Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8806/12 по делу N А40-133679/2011

г.Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-133679/11-107-556

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Тулачермет": Киселева Т.А. (дов.N 1-5882 от 29.12.09)

от ответчика ФНС России : Алешин А.Д. (дов. N ММВ-29-7/1 от12.01.12), Кочкин А.С. (дов. ММВ-29-7/456 от 06.12.11)

рассмотрев 08 августа 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет"

на решение 29 февраля 2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 11 мая 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-133679/11-107-556

по заявлению ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) к ФНС России (ОГРН 1047707030513) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Тулачермет" (ОАО Тулачермет") за период с 01 января 2008 г.. по 31 декабря 2008 г.., по результатам которой принято решение от 23 мая 2011 г.. N 56-12-11/32/450 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 42-98 т.1).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 22 сентября 2011 г.. N СА-4-3/15514@ решение инспекции отменено и производство по делу прекращено по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены решения.

При этом вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы сделаны следующие выводы:

- о необоснованном начислении недоимки по налогам, пеней и штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, частично по пункту 1.7, по пункту 1.8, частично по пункту 3.1, по пункту 4.1 мотивировочной части решения инспекции, а также по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов;

- о правомерном начислении недоимки по налогам, пеней и штрафов по пункту 1.8, частично по пунктам 1.7 и 3.1 мотивировочной части решения инспекции (л.д.12-41 т.1).

17 октября 2011 г.. ФНС России вынесено решение N 2-3-10/43 на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в соответствии с которым в отношении налогоплательщика назначена повторная выездная налоговая проверка по тем же налогам и за тот же период (л.д. 10-11 т.1).

ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о признании указанного решения недействительным, как не соответствующего закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ОАО "Тулачермет" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие проведение повторных налоговых проверок.

ФНС России в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.201 АПК, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статья 89 "Выездная налоговая проверка" НК РФ, регулируя в п.10 осуществление повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, предусматривает возможность ее проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (абзацы четвертый и пятый).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение налогового органа о проведении повторной налоговой проверки соответствует закону, поскольку ее целью был контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, и не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г.. N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При рассмотрении настоящего дела управлением не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Ни решение налогового органа, по поводу которого возник спор, ни решение от 22 сентября 2011 г.., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России, которым отменено решение от 23 мая 2011 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом были оценены все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, информация инспекции, проводившей проверку, исследованы материалы проверки, выявлены допущенные проверяющими во время проверки нарушения налогового законодательства.

В рассматриваемом деле решение налогового органа от 23 мая 2011 г.. принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, отменено ФНС России в порядке административного контроля решением от 22 сентября 2011 г..

В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена налоговым органом в порядке п.10 ст.89 НК, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства дела, собирания дополнительных доказательств не требуется, но неправильно применили норму права, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, принимает новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г.. по делу N А40-133679/11-107-556 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной налоговой службы России от 17 октября 2011 г.. N 2-3-10/43 о проведении повторной выездной налоговой проверки, как противоречащее ст.89 НК РФ.

Взыскать с ФНС России (ОГРН 1047707030513) в пользу ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления, апелляционную и кассационную жалобы в размере 4000 руб.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Коротыгина