Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8172/12 по делу N А40-3018/2012

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-3018/12-118-27

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А., доверенность от 28.02.2012 г.

от ответчика ЗАО "Висма" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма", ответчика

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось с в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) долларов США 76 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору лизинга N 72873/5-ФЛ/МСК-07 от 23 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции исходили из того, что неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств из договора аренды (лизинга) N 72873/5-ФЛ/МСК-07 от 23 мая 2007 г.;

В кассационной жалобе ЗАО "Висма" просит отменить судебные акты по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки, поскольку после расторжения договора условие договора о возможности начисления неустойки прекратило свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Висма" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 52282748, в суд своих представителей не направило, ходатайств от ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскания спорной неустойки в связи с установлением обстоятельств, связанных с несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга N 72873/5-ФЛ/МСК-07 от "23" мая 2007 года, заключенному между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ЗАО "Висма" (Лизингополучатель), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга автопогрузчик Toyota 32-8FG15, а ЗАО "Висма" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Названный договор лизинга 19 марта 2009 г. ЗАО "Европлан" расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора лизинга ЗАО "Висма" по уплате лизинговых платежей (п. 15.4.2., п. 15.4.3 Правил N 3 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" августа 2006 г.).

Решением от 28.09.2009 г. по делу N А40-90255/09-91-736 Арбитражного суда г. Москвы у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, ранее переданный по договору лизинга N 72873/5-ФЛ/МСК-07 от "23" мая 2007 года.

Суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате лизинговых платежей N N 17- 21 по договору аренды (лизинга) N 72873/5-ФЛ/МСК-07 от 23 мая 2007 г. и наличие у ответчика за период с 08.12.2008 г. по 05.05.2009 г. неустойки по лизинговым платежам в размере 1 508,76 долларов США, а также соответствующего на момент прекращения договора лизинга обязательства перед истцом по уплате штрафной неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей, ссылаясь на положения п. 3 ст. 450, ст. ст. 307, 408 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104, пришли к выводу об отсутствии оснований считать прекращенным у ответчика обязательства перед истцом по уплате штрафной санкции по причине одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Доказательств о погашении спорной задолженности по неустойке ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о погашении задолженности по неустойке со ссылкой на платежные поручения N 925 от 22.04.2008 г., N 487 от 02.06.2008 г., N 272 от 23.12.2008 г. отклоняется, поскольку, как установил суд, названные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком неустойки по лизинговым платежам за иной период и в расчете суммы исковых требований не учитывались.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права отклоняется.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку, как установили суды, на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по уплате штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, у ответчика наступил, данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать лизингополучатель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3018/12-118-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова