Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7980/12 по делу N А40-121262/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-121262/11-117-871

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СКР-АВТО" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" - Томашевская Е.А., доверенность от 11.01.2012 г.

от третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", правопреемник ответчика

на постановление от 27 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "СКР-АВТО" (ИНН 7715624120, ОГРН 1067759746053)

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (правопреемник ОАО "Страховая компания "Альянс") (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР-АВТО" (далее - ООО "СКР-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ответчик) о взыскании 73 041 руб. 97 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Р ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, установив, что до заключения цедентом (потерпевшим) договора уступки права (требования) обязательство страховщика по ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему было исполнено посредством выплат последнему 41 864 руб. 99 коп. страхового возмещения, и размер произведенных выплат оспорен не был, пришел к выводу о том, что на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право цедента, которое можно было передать по договору цессионарию.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. отменил, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 041 руб. 97 коп. а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 г., ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.02.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о замене ответчика по делу на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", правопреемник) в связи с реорганизацией ОАО "СК Прогресс-Гарант" в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статьям 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае соблюдения законодательно установленной процедуры реорганизации права и обязанности от одного юридического лица переходят к другому. При этом доказательствами, подтверждающими реорганизацию юридического лица, являются государственная регистрация вновь возникшего юридического лица или изменений, внесенных в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что истцом представлены в обоснование заявленного ходатайства все необходимые документы, подтверждающие реорганизацию истца, суд находит заявленное стороной ходатайство подлежащим удовлетворению с приобщением к материалам дела свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 011785210, копии выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2012 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СКР-АВТО" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит кассационную жалобу ОАО "СК "Альянс" подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак В 808 ОХ 97, принадлежащего Кондратьевой Н.В., и автомобиля марки Форд, государственный знак С 250 АТ 197, под управлением водителя Борлаковой Ф.Х.

Согласно материалам административной проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Борлакова Ф.Х., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК Прогресс-Гарант", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0163863786.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило Кондратьевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 864 руб. 99 коп.

25.08.2011 г. между Кондратьевой Н.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "СКР-АВТО" (Новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно отчету N 110811/0667л, составленному по заказу истца независимым экспертом ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак В 808 ОХ 97, с учетом износа составила 114 906 руб.96 коп.. Стоимость услуг ООО "Инвест Консалтинг" составила 5 000 руб. Фактические расходы на ремонт составили 114 867 руб. 56 коп.

ООО "СКР-АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 73 041 руб. 97 коп., составляющих разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, выплатил Кондратьевой Н.В страховое возмещение в размере 41 864 руб. 99 коп., что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 25.08.2011 г. первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2011 г.

Суд первой инстанции, установив, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, пришел к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 17.01.2011 г. N ВАС-17927/10.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ООО "СКР-АВТО" в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) на Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683).

Постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121262/11-117-871 отменить.

Решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКР-АВТО" (ИНН 7715624120, ОГРН 1067759746053) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова