Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7277/12 по делу N А40-95915/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-95915/11-117-654

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещено,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ТрансСтройДор" - Котова Н.В., дов. от 02.12.2011 г..,

от ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - не явился, извещено,

от третьего лица ЗАО Транспортно-Строительное объединение "Труд" - Большунов С.Б., дов. от 06.08.2012 г..,

рассмотрев 06.08.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Транспортно-Строительное объединение "Труд"

на решение (определение) от 14.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление (определение) от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Лепихиным Д.Е., Веклич Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

к ООО "ТрансСтройДор", ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания",

третье лицо: ЗАО Транспортно-Строительное объединение "Труд"

о взыскании страхового возмещения в размере 365 482 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО ?Ингосстрах? обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ?ТрансСтройДор? о взыскании страхового возмещения в размере 365 482 руб. 61 коп.

В качестве соответчика истцом было указано ОАО ?Страховая группа ?Московская страховая компания?. При этом, требования к данной страховой компании истцом не заявлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Транспортно-Строительное объединение "Труд" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- основанием отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что ООО ?ТрансСтройДор? является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, суды не учли то обстоятельство, что водитель Шевляков П.А. управлял автомобилем на основании выданной ООО ?ТрансСтройДор? доверенности.

Поскольку водитель Шевляков П.А. управлял транспортным средством от имени ООО ?ТрансСтройДор?, данная организация является лицом, ответственным за действия своего представителя (гражданина Шевлякова П. А.), приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ТСО "Труд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТрансСтройДор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо" (государственный регистрационный знак А877МК177, принадлежащий Черкесовой О.А.) и автомобиля "КО713Н-01/ЗИЛ-433362" (государственный регистрационный знак М510КР199, принадлежащий ООО "ТрансСтройДор").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "КО713Н-01/ЗИЛ-433362" (государственный регистрационный знак М510КР199) Шевлякова П.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2008 г.., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шевлякова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ?Страховая группа ?Московская страховая компания?.

Гражданская ответственность Черкесовой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АС 3829911.

На основании договора страхования истец выплатил в пользу Черкесовой О.А. страховое возмещение в размере 518 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 471338 от 16.07.2009 (л.д. 46).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 01.11.2008 между ООО "ТрансСтройДор" (арендодатель) и ЗАО Транспортно-Строительное объединение "Труд" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля "КО713Н-01/ЗИЛ-433362", государственный регистрационный знак М510КР199 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N АТС-05/08 (л.д. 84-87).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2008, являющемуся приложением к договору аренды, ответчик передал в аренду третьему лицу автомобиль "КО713Н-01/ЗИЛ-433362", государственный регистрационный знак М510КР199.

В соответствии с п.1.5 договора аренды в течение всего срока аренды арендатор (третье лицо) своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В силу п.1.6 договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходы на страхование.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за эксплуатацию автомобиля в период действия договора аренды несло третье лицо.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КО713Н-01/ЗИЛ-433362" находился на праве аренды в распоряжении третьего лица.

Согласно п.5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "ТрансСтройДор" не является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что водитель управлял автомобилем "КО713Н-01/ЗИЛ-433362" по доверенности, выданной ответчиком, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В материалах дела данная доверенность отсутствует. Доказательств, что Шевляков П.А. являлся работником ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-95915/11-117-654, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ТСО "Труд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова