Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8080/12 по делу N А41-24870/2011

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-24870/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка 12-14" - Шарапов И.И., довер. N 4 от 01.03.2012 г..

от ответчиков: 1.Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - не явился, извещен

2. Фонда содействия реконструкции и благоустройству - Луночкин В.А., довер. от 01.08.2012 г..

от третьего лица - ООО "СтройОлимпус" - не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ответчик) и Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка 12-14" (истец)

на постановление от 29 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску потребительского кооператива "Коллективная автостоянка 12-14" (ИНН: 5027151550, ОГРН: 1095027008185)

к Фонду содействия реконструкции и благоустройству (ИНН: 7724224294, ОГРН: 1027739076860), Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179)

об обязании освобождения земельного участка,

третье лицо ООО "СтройОлимпус"

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка 12-14" (далее - ПК "Коллективная автостоянка 12-14") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду содействия реконструкции и благоустройству (далее - фонд), Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010204:148 общей площадью 927 кв.м., расположенный в границах муниципального образования городского поселения Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 12, используемый под размещение автостоянки, путем демонтажа парковочных конструкций.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 12, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что право владения и пользования арендованным ПК "Коллективная автостоянка 12-14" земельным участком нарушается вследствие существующих на нем без законных оснований парковочных мест из легких металлических конструкций, по мнению заявителя, возведенных фондом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств создания препятствий фондом в пользовании ПК "Коллективная автостоянка 12-14" спорным земельным участком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что доказательств занятия принадлежащего ПК "Коллективная автостоянка 12-14" на праве аренды земельного участка именно фондом не представлено.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ПК "Коллективная автостоянка 12-14", который считает, что при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что совокупность представленных доказательств позволяет, по мнению заявителя, прийти к однозначному выводу о наличии незаконно установленных фондом конструкций, препятствующих осуществлению права пользования ПК "Коллективная автостоянка 12-14" арендованным земельным участком.

Кроме того, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области также обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 29 мая 2012 года, считая, что вывод суда о возведении легких металлических конструкций неустановленными лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить, что указанные конструкции возведены именно фондом.

Представитель ПК "Коллективная автостоянка 12-14" поддержал доводы жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить в силе.

Представитель фонда возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "СтройОлимпус", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, в связи со следующим.

23 марта 2010 года в соответствии с постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 207-ПА от 12.02.2010 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодателем) и ПК "Коллективная автостоянка 12-14" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N36/10 (том 1 л.д.74-76, 64).

Согласно указанному договору администрацией во временное владение и пользование был передан земельный участок общей площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010204:148, расположенный: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 12, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов".

Указанный земельный участок предоставлен без права капитального строительства, с целью организации на нем автостоянки сроком на три года.

Договор зарегистрирован 05 мая 2010 года в установленном законом порядке, 23 марта 2010 года объект аренды (земельный участок) передан ПК "Коллективная автостоянка 12-14" в соответствии с актом приема-передачи (т.1, л.д. 78).

Как установлено судами и следует из материалов дела до передачи земельного участка по договору аренды, на нем уже были возведены легкие металлические конструкции - укрытия для частных автомобилей.

Полагая, что право владения и пользования арендованным земельным участком нарушены неправомерными действиями фонда вследствие возведения им без законных оснований парковочных мест из легких металлических конструкций, ПК "Коллективная автостоянка 12-14" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Федерации истцом не представлены доказательства нарушения права аренды на указанный земельный участок именно ответчиками, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды с ПК "Коллективная автостоянка 12-14", постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 961-ПА от 11.06.2009 г. "О комплексном благоустройстве придомовых территорий д. 1 по ул. Кирова и д.д. 8/2, 8/3, 10/1, 10/2, 12 по Октябрьскому проспекту г. Люберцы", фонду было разрешено комплексное благоустройство придомовых территорий указанных домов (т.1, л.д. 58-59).

Впоследствии постановлением администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 467-ПА от 14.04.2010 г. указанный ненормативный акт был отменен (т.1, л.д. 61).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства возведения и эксплуатации парковочных мест из легких металлических конструкций на спорном земельном участке именно фондом.

Как следует из материалов дела в результате проведенного по указанию арбитражного апелляционного суда совместного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010204:148 занят 41 парковочным местом в виде легких металлических конструкций-укрытий и помещением для охраны (т.2 л.д.68-70).

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках проверочных мероприятий УВД по Люберецкому муниципальному району, возведение легких металлических конструкций для частных автомобилей произведено РОО "Город" (т.1, л.д.44-45).

Указанные металлические конструкции были отчуждены физическим лицам на основании договоров купли-продажи парковочных мест на автостоянке, заключенных с ООО "СтройОлимпус" (продавцом), что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных договоров, а также объяснениями граждан Царукян Ш.С., Новиков С.Н., отобранными оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Люберецкое" у владельцев металлических конструкций во исполнение определения апелляционного суда от 26 апреля 2012 года (т. 1 л.д.79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательств возведения фондом спорных объектов на арендованном ПК "Коллективная автостоянка 12-14" земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции предметом исковых требований является освобождение земельного участка путем сноса самовольно возведенных сооружений.

Следовательно, в случае признания спорных объектов самовольной постройкой, то в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по такому иску является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Однако в силу пункта 29 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, данное требование также должно быть предъявлено к лицам, установившим либо владеющим спорными конструкциями.

Исходя из вышеуказанного судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку иск фактически был заявлен ввиду чинения препятствий истцу в осуществлении права аренды земельного участка третьими лицами, но никак не ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, настоящие исковые требования по существу предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

У суда кассационной инстанции оснований для иного вывода не имеется.

Между тем, истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным предусмотренным гражданским законодательством способом, в том числе путем предъявления самостоятельных исков к надлежащему ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в силу полномочий суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А41-24870/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова