Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8253/12 по делу N А40-127998/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-127998/11-10-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Мерзлякова О.А., по доверенности от 14.02.2012 года,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 6 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Серж Компани"

на решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы

к ЗАО "Серж Компани",

третье лицо - Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Серж Компани", третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:06:09004:028 по адресному ориентиру: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 32, от расположенного на нем остановочно-торгового модуля остановки общественного городского пассажирского транспорта в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа указанного объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить демонтаж остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:09004:028 по адресному ориентиру: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 32, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-127998/11-10-1120 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 18.06.2008 г. N М-06-509444 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя - Департамента земельных ресурсов г. Москвы от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 апреля 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Серж Компани", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку доказательств предупреждения арендодателем арендатора о его прекращении в материалах дела нет и ЗАО "Серж Компани" до настоящего времени продолжает вносить установленную договором аренды арендную плату.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 18.06.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Серж Компани" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.06.2008 г. N М-06-509444 земельного участка площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:09004:028 по адресному ориентиру: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 32 для эксплуатации остановочно-торгового модуля остановки общественного городского пассажирского транспорта, сроком действия на 11 месяцев 28 дней.

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем договор аренды от 18.06.2008 г. N М-06-509444 земельного участка был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

09.06.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 09.06.2011 г. N 33-ИТ6-489/11-(48) об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором предложил считать договор прекратившим действие с 15.09.2011 года. Таким образом, договор аренды N М-06-509444 от 18.06.2008 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от остановочно-торгового модуля остановки общественного городского пассажирского транспорта, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮЗАО г. Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮЗАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 32.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые модули (павильоны) относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов обеих инстанций о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку доказательств предупреждения ответчика о его прекращении не представлено и последний до настоящего времени продолжает вносить арендную плату, подлежат отклонению судебной коллегией, так как направление уведомления о прекращении договора аренда в адрес арендатора подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-127998/11-10-1120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова