Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8199/12 по делу N А40-62807/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-62807/11-30-530

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лущан С.В., по доверенности от 03.05.2012 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года по делу N А40-62807/11-30-530 иск удовлетворен, а именно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб. 00 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 982 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 года по делу N А40-62807/11-30-530 заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, а именно с истца в пользу ответчика взыскано 10 482 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя требование ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 мая 2012 года определение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ссылается на то, что нижестоящие суды не вправе были уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ссылается на то, что РСА, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг действий, совершённых с целью восстановления прав истца были излишними.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции РСА своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 04.02.2011 года между ООО "Фактор" и ООО ""Диалог-центр" был заключен договор от 04.02.2011 года возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Диалог-центр" как исполнитель силами своих работников оказывает, а ООО "Фактор" как заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3000 рублей, подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1000 руб., написано и направлено в суд исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 8000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1000 руб., курьерские действия - 2500 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4000 руб., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб., расходы по оплате копирования документов - 482 руб.

Таким образом, предметом данного договора являются обязательства исполнителя силами своих работников оказать заказчику услуги для восстановления права (взыскание компенсационной выплаты по рассмотренному в рамках настоящего дела страховому случаю), и встречное обязательство заказчика принять и оплатить эти услуги.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что в рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику, а именно первичная правовая консультация - 3 000 руб. 00 коп., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб. 00 коп., написано и отправлено в суд исковое заявление - 8 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании первой инстанции - 8 000 руб. 00 коп., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб. 00 коп., курьерские действия - 2 500 руб. 00 коп., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 руб. 00 коп., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб. 00 коп..; расходы по копированию документов и почтовые расходы - 482 руб. 00 коп. Всего: 32 982 руб. 00 коп.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 16.01.2012 года.

ООО "Фактор" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 32 982 руб. Оплата истцом выполненных по договору работ на вышеуказанную сумму подтверждается квитанциями N 2775 от 16.01.2012, N 2774 от 16.02.2012., N 2776 от 16.02.2012., N 2777 от 16.02.2012.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, нижестоящие суды обоснованно установили, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленное ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" требование о взыскании судебных расходов в размере 10 482 руб. 00 коп., нижестоящие суды обоснованно исходили из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел. Так, исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Документального подтверждения обратного заявитель в материалы дела при рассмотрении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов не представил.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Бюро оценки" о средней стоимости юридических услуг (эксперт сравнил тарифы двадцати организаций, оказывающих юридические услуги в Москве). Указывает, что оплата услуг представителя была произведенная истцом в пределах среднего уровня цен, определенного в экспертном заключении.

Как установили суды обеих инстанций, представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро оценки" о средней стоимости юридических услуг не может являться документальным подтверждением сложности спорного дела и, соответственно, обоснованности заявленных ко взысканию расходов, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции суда с учетом вышеуказанных факторов, часть из которых не была учтена при составлении указанного заключения специалиста.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные доказательства понесенных истцом спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления истцом по данному конкретному делу.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 482 руб. 00 коп. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных актов и вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика о чрезмерности понесенных, заявленных ООО "Фактор", расходов в указанном размере, подлежит отклонению как опровергающееся материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-62807/11-30-530 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова