Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8350/12 по делу N А40-238/2012

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-238/12-96-2 А40-41036/12-117-386

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Солдатенковой Ю.В. (дов. от 01.08.2012)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт финансово-налоговой системы"

на определение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

и на определение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению о возврате из федерального бюджета половины государственной пошлины

по иску ООО "Институт финансово-налоговой системы" (ОГРН: 1097746767689, г. Москва)

к ООО "Витра Плитка" (ОГРН: 1055011102717, п. Большевик Московской области)

третье лицо: ООО "Барас" (ОГРН: 1035008755825, г. Серпухов Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Институт финансово-налоговой системы" (ООО "Институт финансово-налоговой системы") к Обществу с ограниченной ответственностью "Витра Плитка" (ООО "Витра Плитка") о взыскании 266 383 руб. 51 коп. задолженности по договору генподряда от 28 октября 2008 года N 10/2008, 3 782 руб. 65 коп. неустойки, 8 668 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-238/12-96-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Барас" (ООО "Барас") - т. 3, л.д. 122.

Иск заявлен ООО "Институт финансово-налоговой системы" к ООО "Витра Плитка" о взыскании 14 263 917 руб. 89 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 15 мая 2008 года N 09/04, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 4, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-41036/12-117-386 (т. 4, л.д. 1).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования по делу N А40-238/12-96-2, просил взыскать 81 232 367 руб. 29 коп. задолженности по договору генподряда от 28 октября 2008 года N 10/2008, 4 422 651 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 990 193 руб. 00 коп. неустойки (т. 4, л.д. 79-81, 135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А40-238/112-96-2 и дело N А40-41036/12-117-386 (т. 5, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение от 9 апреля 2012 года, заключенное между ООО "Институт финансово-налоговой системы" и ООО "Витра Плитка", содержащее в том числе пункт 5 следующего содержания: "Расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления (дело N А40-238/12-96-2) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и искового заявления (дело N А40-41036/12-117-386) в размере 94 316, 60 (Девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) рублей, а также иные судебные расходы, включая расходы на оплату представителя, в том числе в ранее заявленном размере 60 000, 00 (Шестьдесят тысяч) рублей, несет в полном объеме Истец".

Производство по делу прекращено (т. 5, л.д. 5-6).

18 апреля 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении вопроса о возврате госпошлины, в котором содержится просьба разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета 50% государственной пошлины в сумме 147 159 руб. 80 коп. (т. 5, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2012 года заявление ООО "Институт финансово-налоговой системы" об уточнении вопроса о возврате государственной пошлины по объединенному делу N N А40-238/12-96-2 и А40-41036/12-117-386 и разрешении вопроса о возврате из федерального бюджета 50% государственной пошлины в сумме 147.159 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения (т. 5, л.д. 11).

Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года производство по делу N А40-238/12-96-2, А40-41036/12-117-386 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, что пункт 5 мирового соглашения согласован сторонами и соответственно утвержден судом в следующей редакции: "Расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления (дело N А-40-238/12-96-2) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и искового заявления (дело N А 40-41036/12-117-386) в размере 94 319,60 (Девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) рублей, а также иные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в том числе в ранее заявленном размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей, несет в полном объеме Истец".

Первая инстанция указала, что заявитель просит разрешить вопрос о возврате ему из федерального бюджета 50%, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, что порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно части 4 этой статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению, что при наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним, что в данном случае стороны распределили судебные расходы при заключении мирового соглашения, в соответствии с которым истец принял на себя в том числе расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме и это не противоречит части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции надлежаще уполномоченный представитель истца отказался от кассационной жалобы на определение от 3 мая 2012 года. В соответствии со статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным принять отказ истца от кассационной жалобы на определение от 3 мая 2012 года.

В кассационной жалобе на определение от 11 апреля 2012 года истец просит изменить это определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, предусматривающий возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им по объединенному делу N А40-238/12-96-2, А40-41036/12-117-386 государственной пошлины в размере 147 159 руб. 80 коп., ссылаясь на неприменение первой инстанцией при вынесении определения от 11 апреля 2012 года подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (т. 5, л.д. 15-19).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 11 апреля 2012 года в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года производство по делу N А40-238/12-96-2, А40-41036/12-117-386 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, приведенная норма относится к распределению судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, приведенная норма в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению, а поэтому при наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним.

Пункт 5 мирового соглашения о распределении судебных расходов согласован сторонами и утвержден судом в следующей редакции: "Расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления (дело N А-40-238/12-96-2) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и искового заявления (дело N А-40-41036/12-117-386) в размере 94 319,60 (Девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) рублей, а также иные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в том числе в ранее заявленном размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей, несет в полном объеме Истец".

Утверждая мировое соглашение, содержащее пункт 5 в приведенной редакции, первая инстанция обоснованно исходила из того, что в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе своим соглашением установить порядок распределения судебных расходов по делу, в том числе и расходов по уплате государственной пошлины, иной, чем указан в законе, и этим соглашением суд должен руководствоваться.

Кроме того, в определении от 11 апреля 2012 года первая инстанция не разрешала в самостоятельном порядке вопрос о распределении судебных расходов по делу, а лишь утвердила соглашение сторон о распределении судебных расходов по делу, содержащееся в пункте 5 мирового соглашения.

Таким образом, истец просит принять судебный акт об изменении условий мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции в установленном законом порядке. Эта просьба противоречит статьям 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба на определение от 11 апреля 2012 года удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238/12-96-2, А40-41036/12-117-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Институт финансово-налоговой системы" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2012 года по делу N А40-238/12-96-2, А40-41036/12-117-386. Производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина