Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8242/12 по делу N А41-45500/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А41-45500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева И.А., по доверенности от 16.11.2011 года,

от ответчика - Савчук И.Н., по доверенности от 16.09.2011 года N 1,

рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") о признании договора аренды от 31 декабря 1991 года между Московско-Курским отделением Московской железной дороги и правопреемником Ресторана Серпухов - ООО "Стрела" незаключенным.

Исковое требование мотивировано тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права АА 000213 от 17.12.2009 года ОАО "РЖД" является собственником здания вокзала станции Серпухов. 14.10.2011 и 02.11.2011 года сотрудниками Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была проведена проверка здания вокзала станции Серпухов, в результате которой было установлено, что помещение площадью 224, 89 кв.м. на первом этаже вокзала и подвальное помещение вокзала для кухни и склада общей площадью 332, 8 кв.м. занимает ООО "Стрела" на основании договора аренды от 31.12.1991 года. Как указывает истец, 31.12.1991 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице Московско-Курского отделения Московской железной дороги (арендодатель) и ООО "Стрела" (арендатор), являющегося согласно постановлению Главы администрации г. Серпухова Московской области N 4 от 11.01.1993 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 227 от 28.12.1998 года правопреемником Ресторана станции Серпухов, был подписан договор аренды недвижимого имущества сроком на 25 лет.

Истец указывает на то, что в договоре аренды от 31 декабря 1991 года недвижимого имущества не определено конкретно имущество, подлежащее передаче в аренду, не указан адрес расположения имущества, его площадь и точное наименование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-45500/11 в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен сторонами 31.12.1991 года, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует действовавшему на момент его заключения Гражданскому кодексу РСФСР.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 мая 2012 год решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворения иска ОАО "РЖД" в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Стрела" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Стрела", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ОАО "РЖД" является собственником линейного сооружения - производственно-технологический комплекс Московско-Курской дистанции пути, назначение: производственное, инв. N 17:205:001:006653120, адрес объекта: г. Москва, Егорьевская улица, д. 13, с 1 км по 107 км Курского направления МЖД (на территории г. Москвы, Московской области).

14.10.2011 года и 02.11.2011 года сотрудниками Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была проведена проверка здания вокзала станции Серпухов, в результате которой было установлено, что помещение площадью 224,89 кв. м на первом этаже вокзала и подвальное помещение вокзала для кухни и склада общей площадью 332,8 кв. м занимает ООО "Стрела" на основании договора аренды от 31.12.1991 года, заключенного между ООО "Стрела" в лице его правопредшественника - Рестораном станции Серпухов с Московским - Курским отделением Московской железной дороги.

По условиям договора аренды от 31.12.1991 года, заключенного между Московско-Курским отделением Московской железной дороги (арендодатель) и Рестораном станции Серпухов (арендатор), арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату по ставкам за отведенные места-киоски согласно указанию МПС N Г-13297 от 20 мая 1989 года, производить текущие ремонты и содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, а арендодатель, в свою очередь, - взимать сумму аренды ежемесячно согласно расчетам и периодически проводить капитальные ремонты здания, водоснабжения и электроснабжения.

Спорный договор вступает в силу с 01 января 1992 года (п. 4), составлен на период в 25 лет, если стороны не заявят за один месяц до истечения срока договора о прекращении его действия, то договор автоматически продляется на год (п. 5).

Согласно Постановлению Главы Администрации города Серпухова Московской области N 4 от 11 января 1993 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 227 от 28 декабря 1998 года правопреемником Ресторана станции Серпухов является ООО "Стрела".

В обоснование иска ОАО "РЖД" указывает на то, что в договоре аренды от 31 декабря 1991 года не определено конкретное имущество, подлежащее передаче ответчику в аренду, не указан адрес расположения имущества, его площадь и точное наименование.

Ссылаясь на статьи 12, 432, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор аренды от 31 декабря 1991 года незаключенным.

Отказывая ОАО "РЖД" в признании спорного договора от 31.12.1991 года незаключенным, суды обеих инстанций исходили из того, что существенные условия договора между сторонами согласованы.

Судебная коллегия считает данные выводы судов нижестоящих инстанций правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Установлено, что спорный договор аренды недвижимости заключен сторонами 31 декабря 1991 года и на момент его заключения порядок заключения договора аренды, а также арендные отношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР (1964 года) и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.

Согласно п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года в договоре предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды.

Из условий спорного договора аренды от 31.12.1991 года следует, что в нем указано место нахождения арендуемого недвижимого имущества, а именно: ресторан станции Серпухов, помещения, передаваемые ответчику в аренду с их описанием (зал ресторана, буфет в зале) с указанием площади помещения, что, как обоснованно установили нижестоящие суды, позволяет точно индивидуализировать арендуемые помещения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор аренды заключен сторонами 31.12.1991 года, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует действовавшему на момент его заключения Гражданскому кодексу РСФСР.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Стрела" о расторжении спорного договора аренды от 31 декабря 1991 года и об обязании ООО "Стрела" освободить спорные помещения. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-31076/11 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 апреля 2012 года решение от 30 января 2012 года по делу N А41-31076/11 отменил, исковые требования в части расторжения спорного договора аренды от 31 декабря 1991 года оставил без рассмотрения, в остальной части иска об обязании ООО "Стрела" освободить спорные помещения отказал.

Приведенное свидетельствует о том, что спорный договор аренды от 31 декабря 1991 года являлся действующим на момент рассмотрения вышеуказанного дела.

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении иска к ООО "Стрела" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору аренды от 31 декабря 1991 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-30636/11 также свидетельствует о том, что названным преюдициальным судебном актом установлен факт действительности и заключенности между сторонами спорного договора аренды от 31 декабря 1991 года.

Совокупность указанных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора аренды, свидетельствует об отсутствии у сторон договора разногласий или неосведомленности об имуществе, составляющем объект договора.

Кроме того, при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды. С 1991 года стороны исполняли договор, исходя из того, что он является заключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды от 31 декабря 1991 года незаключенным по основаниям статей 12, 432, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оставлении заявленного ОАО "РЖД" иска без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-45500/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова