Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8351/12 по делу N А40-26231/2012

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-26231/12-69-240

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица (должника): Семенова Н.Н., Моисеев А.В. доверенность от 04.06.2012 г..

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семёновой Натальи Николаевны

на определение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича

к индивидуальному предпринимателю Семёновой Наталье Николаевне

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - ИП Шемякин О.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 29.09.2011, которым с индивидуального предпринимателя Семёновой Натальи Николаевны (далее - ИП Семёнова Н.Н., должник) взыскано 285 779 руб. 24 коп. долга и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 января 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года заявление ИП Шемякина О.Е. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьями 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Семёнова Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что решение третейского суда принято по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения.

Кроме того, должник в своей жалобе указывает на то, что третейский суд не направил в его адрес исковое заявление ИП Шемякина О.Е., в связи с чем он был лишен возможности представления третейскому суду своих объяснений.

ИП Шемякин О.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Семёновой Н.Н., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 29.09.2011 с должника в пользу заявителя взыскано 285 779 руб. 24 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2011 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ИП Шемякин О.Е. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что названное выше дело правомерно рассмотрено третейским судом на основании оформленного надлежащим образом третейского соглашения, содержащегося в пункте 6.1 указанного договора.

Исчерпывающий перечень оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статьях 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела, суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда принято по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, подлежит отклонению, поскольку как в договоре аренды от 01.03.2011, так и в договоре от 01.06.2010 стороны согласовали, что все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение указанного выше третейского суда.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого определения и довод жалобы о неполучении ИП Семёновой Н.Н. искового заявления, поскольку требования Регламента третейского суда были соблюдены и в этой связи данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-26231/12-69-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин