Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-5981/11 по делу N А40-101808/2009

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-101808/09-77-604

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен, отсутствуют полномочия

от ответчика - Корчин А.А. по дов. от 30.12.2011 N 1032

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2012 кассационную жалобу ООО "Соло"

на постановление от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Е.Е. Кузнецовой, О.В. Савенковым

по заявлению ООО "Газпром центрремонт" о распределении судебных расходов

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 105774989683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Газпром центрремонт"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-101808/09-77-604 в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт", ответчик) о взыскании 3 914 500 руб., из которых: 3 174 905 руб. - вознаграждение за оказанные услуги по договору от 25.02.2009 N 25-02 и 739 595 руб. - неустойка, и встречного требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Соло" о признании договора от 25.02.2009 N 25-02 незаключенным отказано.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Газпром центрремонт" с ходатайством об отнесении на ООО "Соло" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 652 963 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, с ООО "Соло" в пользу ООО "Газпром центрремонт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Соло" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 отменить, производство по ходатайству ООО "Газпром центрремонт" об отнесении судебных расходов прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на не применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 31 05 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром центрремонт" считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ООО "Соло", на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром центрремонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2010 между ОАО "Газпром центрремонт" (клиент) и адвокатами коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Алпатиковым В.Ф., Мельницким С.Г. (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг N ГЦР 901-0679-10/КА/276/06-23 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 31.12.2010 N 1, от 01.07.2011 N 3), по условиям которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по предоставлению интересов клиента по рассмотрению дела N А40-101808/09-77-604.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку названным договором не предусмотрена возможность передачи адвокатами своих полномочий по предоставлению интересов клиента другим сотрудникам Коллегии адвокатов "Инюрколлегия", в то время как представление интересов клиента фактически осуществлялось сотрудником коллегии Станкевичем А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство об отнесении судебных расходов в части взысканной в пользу ООО "Газпром центрремонт" суммы в размере 160 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что изменение сторонами условий договора возможно не только посредством внесения в него изменений в письменной форме, но и посредством совершения фактических действий, явно свидетельствующих о взаимном согласии сторон договора на изменение его условий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленными актами об оказании услуг от 01.10.2010, 22.03.2011, 07.07.2011; отчетами исполнителя о составе затрат, платежными поручениями от 03.11.2010 N 11023, от 24.05.2011 N 10351, от 14.09.2011 N 18519, от 14.09.2011 N 18519, от 03.11.2010 N 11023, от 24.05.2011 N 10351.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доверенность от 03.08.2010 N 597, выданная ООО "Газпром центрремонт" Станкевичу А.В., подписанные сторонами акты выполненных услуг, полная оплата оказанных услуг, а также письменное обращение от 30.07.2010 адвокатов Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Алпатикова В.Ф. и Мельницкого С.Г. к ООО "Газпром центрремонт" о выдаче доверенности сотруднику Станкевичу А.В. для непосредственного участия в судебных заседаниях, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение условия договора о возможности перепоручения его исполнения.

Изменение сторонами условий договора возможно не только посредством внесения в него изменений в письменной форме, но и посредством совершения фактических действий, явно свидетельствующих о взаимном согласии сторон договора на изменение его условий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания с ООО "Соло" в пользу ООО "Газпром центрремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 160 000 руб., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству ООО "Газпром центрремонт" о возмещении судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром центрремонт" отказано, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и материалах дела, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику, который в этом случае имеет право требования возмещения судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 25, 27 Закона об адвокатской деятельности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные нормы закона не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ООО "Соло" установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А40-101808/09-77-604 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Соло" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова