Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-9756/12 по делу N А40-49774/2012

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-49774/12-48-456

Судья Алексеев С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "Стройреконструкция",

на определение от 26.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

о передаче дела N А40-49774/12-48-456 Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Костромской области,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ОГРН 1025000928402)

о взыскании убытков

к ООО "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1094401006567),

УСТАНОВИЛ:

Общество обжаловало в кассационном порядке определение от 26.04.2012 о передаче дела по подсудности и постановление апелляционного суда от 16.05.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из смысла положений, содержащихся в названной норме права, следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

При этом согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 39, 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ЗАО "Стройреконструкция" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-49774/12-48-456.

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми документами, всего на 3 листах.

Судья

С.В.Алексеев