Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8777/12 по делу N А40-120640/2011

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-120640/11-113-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ИМГРЭ" - Борисова Н.Г., довер. N 1/20-20 от 12.03.12г., Киселева М.И., довер. N 77 от 31.07.12г., Невеселый А.Ю., довер. N 1/20-5 от 18.01.12г.

от ответчика - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Мелещенко В.А., довер. N 26 от 19.04.11г. на 3 года, Васильцов О.П., довер. N 2 от 12.01.12г., Семененко Л.Н., довер. N7 от 14.02.12г.

от третьих лиц: 1. Роснедра - не явился, извещен

2. ТУ Росимущества по г.Москве - не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (ответчик)

на определение от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ФГУП "ИМГРЭ" (ОГРН 1027739638541, ИНН 7731007371)

к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (ОГРН 1057717015400, ИНН 7717149663)

о досрочном расторжении договора аренды, взыскании 6 741 124 руб. 85 коп.

третьи лица: Роснедра, ТУ Росимущества по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИМГРЭ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о досрочном расторжении договора N 4 от 26.08.1991 г.. на совместное использование производственного помещения, расположенного по адресу: ул. Вересаева, д.15, общей площадью эксплуатируемой ответчиком - 4 756,56 кв.м., а также взыскании задолженности в размере 4 438 114 руб. 67 коп. за период с сентября 2008 г.. по август 2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 552 руб. 41 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно уклонением от уплаты арендных платежей, ввиду чего возникла задолженность, начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, не погашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 05 июня 2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", который считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не имел достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, ввиду переработки большого объема правовых актов для квалификации спорного договора.

Представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" поддержали доводы кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Представители ФГУП "ИМГРЭ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и содержится в материалах дела апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года была подготовлена и направлена в апелляционный суд через Арбитражный суд город Москвы только лишь 05 июня 2012 года, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 28 мая 2012 года.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого ответчик ссылался на позднее получения копии решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержало ссылок на причины пропуска срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мотивов, по которым заявитель считает их уважительными.

Довод кассационной жалобы о недостаточном промежутке времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в связи с проработкой большого объема правовых актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство напротив свидетельствует о зависимости действий заявителя от его воли.

Из материалов дела усматривается, что представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" участвовали в судебном заседании 16 апреля 2011 года при оглашении резолютивной части решения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам следует, копия решения суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-120640/11-113-1070 была направлена Арбитражным судом г. Москвы в установленный законом срок.

Более того, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 07 мая 2011 года, что соответствует с требованиям, содержащимся в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемый судебный акт был направлен и вручен ответчику своевременно, следовательно заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока лицу, участвовавшему в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя является обоснованным и вынесенным в соответствии с установленным арбитражным законодательстве порядке.

Таким образом, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что переоценка указанных выводов суда является недопустимой в силу полномочий суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-120640/11-113-1070 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова