Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-5364/12 по делу N А40-4514/2011

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-4514/11-12-38

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гербутов В.С. по доверенности от 04.05.2010

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД"

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску компании "Тиссо АГ" (Tissot AG)

к компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited); АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1027739084493)

третьи лица: В.А. Меркушина; Н.А. Михайлюков

о защите прав на товарный знак и фирменного наименования

УСТАНОВИЛ: компания "Тиссо АГ" "Tissot AG" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited) и автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой информационный центр" (далее - АНО "Региональный Сетевой информационный центр") о признании администрирования ответчиком домена "tissot.ru" нарушением исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и злоупотребление правом; запрете ответчику использование обозначения "tissot" в доменном имени "tissot.ru" в Интернете и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "TISSOT" в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца при использовании домена "tissot.ru".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валентина Алексеевна Меркушина (далее - В.А. Меркушина) и Николай Андреевич Михайлюков (далее - Н.А. Михайлюков).

Определением от 01.12.2011 прекращено производство по делу в части требования об обязании АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "tissot.ru" в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 13.12.2011 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал администрирование домена "tissot.ru" компанией "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited) нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование и злоупотребление правом; запретил компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited) использование обозначения "tissot" в доменном имени "tissot.ru" в Интернете; взыскал с компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited) в пользу Компании "Тиссо АГ" (Tissot AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака TISSOT в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 8 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с постановлением от 22.02.2012, компания "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 13.12.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Компания "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД", АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр", В.А. Меркушина, Н.А. Михайлюков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.02.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "TISSOT", по свидетельству от 14.12.1988 N 532550 с приоритетом от 27.03.1981 для 8 класса "Инструменты, используемые в часовом производстве и при изготовлении ювелирных изделий" и 14 класса МКТУ "Часы и часовые механизмы".

Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр законов Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Компания "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" является администратором доменного имени "tissot.ru" в сети Интернет, которое зарегистрировано за ним АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 05.08.2002.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что использование ответчиком обозначения "TISSOT" в доменном имени "tissot.ru" нарушает исключительные права компании Компании "Тиссо АГ" (Tissot AG) на использование товарного знака и фирменного наименования "TISSOT", а также является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01.11.2010 между компанией "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited) и Н.А. Михайлюковым был заключен договор безвозмездной передачи права на доменное имя, в соответствии с которым ответчик безвозмездно передал Н.А. Михайлюкову право на использование доменных имен "tissot.ru" и "rado.ru" с момента заключения договора. При этом решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.08.2011 был удовлетворен иск Н.А. Михайлюкова к компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited) о признании нарушением прав А.Н. Михайлюкова администрирование доменных имен "tissot.ru" и "rado.ru" со стороны компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited), обязании компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" делегировать администрирование доменных имен "tissot.ru" и "rado.ru" А.Н. Михайлюкову.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак ответчиком при администрирования доменного имени "tissot.ru", поскольку компания "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited) не является владельцем и администратором доменного имени "tissot.ru".

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение либо согласие на использование обозначения "TISSOT" при администрировании доменного имени "tissot.ru" истец ответчику не давал; доменное имя, используемое ответчиком, было зарегистрировано и приобретено последним после возникновения приоритета на товарный знак "TISSOT" (27.03.1981) и позднее возникновения прав истца на фирменное наименование (21.12.1917); Компания Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) не являлась и не является владельцем одноименного товарного знака и администрируемое доменное имя не отражает имени или фирменного наименования данной компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения Зюзинского районного суда города Москвы от 23.08.2011 не заверена надлежащим образом, данное решение не исполнено; оригинал договора безвозмездной передачи права на доменное имя суду апелляционной инстанции не представлен; заявление Н.А. Михайлюкова, содержащее информацию о том, что Компания "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" предоставила Н.А. Михайлюкову возможность своими действиями управлять (администрировать) содержанием сайта с доменным именем "tissot.ru" не подтверждено документально. Доказательства того, что АНО "РСИЦ", как регистратор, занесло в реестр регистратора информацию о том, что администратором домена является Н.А. Михайлюков, в материалах дела отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 N 4993096УД Н.А. Михайлюков является генеральным директором ООО "ЮМАКС+", учредитель данного юридического лица - ответчик - Компания "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" (Holmrook Limited).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "tissot.ru", действия Компании Холмрук Лимитед (Holmrook Limited) по использованию в доменном имени "tissot.ru" товарного знака "TISSOT", принадлежащего Компании "Тиссо АГ" ("Tissot AG"), квалифицируются как акт недобросовестной конкуренции, создают препятствия Компании "Тиссо АГ" ("Tissot AG") для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети "Интернет" и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в соответствии со статьями 10, 1229, 1252, 1474, 1475, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение "TISSOT" не используется ни ответчиком, ни третьими лицами для индивидуализации каких-либо товаров, работ, услуг, следовательно, они не нарушают прав истца на соответствующий товарный знак; приоритет в отношении принадлежности доменных имен возникает только при наличии коммерческого использования соответствующих сайтов; со стороны ответчика и третьих лиц отсутствует конкуренция с истцом, в связи с чем, не может быть применена статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд установил, что при регистрации домена "tissot.ru" использовано словесное обозначение "TISSOT", тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу.

Освоение Интернет пространства, в том числе российского, представляет очевидный коммерческий интерес для истца, как известной в мире компании и ее продукции.

В российской зоне Интернета доменное имя "tissot.ru" администрировалось ответчиком, не имеющим отношения к бизнесу компании Компании "Тиссо АГ" ("Tissot AG") и не получившим согласия от нее на использование товарного знака.

Очевидно, что полное совпадение доменного имени с товарным знаком истца является препятствием Компании "Тиссо АГ" ("Tissot AG") использовать свои товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из материалов дела усматривается, что согласно письмам АН "РСИЦ" от 05.03.2011 N 195-С и от 20.12.2010 N 1915-С (том 4, л.д. 14, 15) общее количество доменных имен, зарегистрированных по договору компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" составляет 383 шт., при этом ответчик является администратором доменных имен breitling.ru, bulgary.ru, komputerra.ru, doctorweb.ru, hennessy.ru, ingostrah.ru, laserjet.ru, patekphilippe.ru, piaget.ru, rolex.ru, slava.ru, viagra.ru.

Таким образом, поскольку ответчик является администратором домена "tissot.ru" и своими действиями создал препятствия Компании "Тиссо АГ" ("Tissot AG") для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет, то такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные в исковом заявлении требования должны быть предъявлены также к Меркушиной В.А. и Михайлюкову Н.А., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом определять надлежащих ответчиков наделен истец.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Фомина И.С. 01.09.2011 знакомилась с материалами дела, что свидетельствует об известности ответчику о возбуждении производства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Поскольку участвующие в настоящем деле лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

В материалах дела имеются доказательства того, что истцом ответчику посредством службы DHL направлялись копии судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, в частности определение об отложении предварительного судебного заседания от 15.02.2011, определение о повторном отложении предварительного судебного заседания от 10.03.2011, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2012; указанные судебные акты вручены ответчику и его представителю.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что компания "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 22.02.2012, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компанией "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" не была уплачена госпошлина, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-4514/11-12-38 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Взыскать с компании "ХОЛМРУК ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова