Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-11321/11 по делу N А40-152878/2010

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-152878/10-78-342

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Гентокс" - Велентейчик А.В. - дов. от 27.06.2012 N 7

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2012

кассационную жалобу ООО "Гентокс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.07.2011 по новым обстоятельствам,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу о признании ЗАО "РосПромЛизинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-152878/10-78-342Б Закрытое акционерное общества (ЗАО) "РосПромЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Губрич Д.В.

ООО "Гентокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "РосПромЛизинг" суммы кредиторской задолженности 99 000 000 руб., составляющей стоимость уступленного последнему права требования к ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 ООО "Гентос" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 отменено, требования "Гентокс" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РосПромЛизинг".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 оставлено в силе.

При этом суд округа сослался на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 12.05.2010 между ООО "Гентокс" (цедентом) и ЗАО "РосПромЛизинг" (цессионарием), цедент не обладал правами кредитора по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2 и не вправе был уступать их должнику, так как указанные права требования по договору займа ранее были уступлены ООО "Юникс" на основании договора уступки прав требования от 17.06.2008.

ООО "Гентос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011. Основанием обращения с заявлением послужило признание недействительным договора уступки права требования от 17.06.2008 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А40-36018/11-31-350., которое постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявления ООО "Гентокс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гентос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что признание сделки - договора уступки права требования между ООО "Гентокс" и ООО "Юникс" - недействительной исключает оценку денежных средств, оплаченных ООО Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" на расчетный счет ООО "Юникс" денежных средств как средств в погашение долга, и прекращение обязательств ООО Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" перед ООО "Гентокс". Заявитель также полагает, что перечисленные ООО Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" на расчетный счет ООО "Юникс" во исполнение недействительной сделки и после 17.06.2008 средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса являются неосновательным обогащением ООО "Юникс", а не расчетами по договору займа N ДЗ/2 от 16.12.2007. Признание договора уступки права требования от 17.06.2008 недействительным является новым обстоятельством для дела и основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление ООО "Гентокс" о пересмотре определения суда от 13.07.2011 по новым обстоятельствам направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Гентокс" во включении требований в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296 было установлено, что права требования ООО "Гентокс" к ООО"Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" на сумму 257 168 653 рублей 86 копеек по договору займа N Д3/2 от 26.12.2007 уже были уступлены ООО "ЮНИКС" по договору уступки права требования от 17.06.2008. В указанном решении отражено, что ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" выплатило ООО "ЮНИКС" имевшуюся по договору займа задолженность, поэтому на момент заключения договора уступки права требования от 12.05.2010 ООО "Гентокс" не обладало правом требования по договору займа N Д3/2 от 26.12.2007 и не вправе было уступать его ЗАО "РосПромЛизинг", в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С таким выводом согласился и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.05.2012.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу А40-33999/10-47-296, постановление апелляционной и кассационной инстанций по тому же делу были отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сославшись на разъяснения, данные в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, в постановлении указал на то, что "если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник".

Поэтому, приведенный судами в обжалуемых судебных актах довод, являющийся одним из оснований к отказу кредитору о включении его требования в реестр требований должника, о выплате заемщиком - ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" имевшейся по договору займа задолженности ООО "ЮНИКС", не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является в частности признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Поэтому, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 нельзя признать законными и обоснованными в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, суду первой инстанции следует установить характер возникших правоотношений, определить, является ли вышеназванная сделка, признанная судом недействительной, новым обстоятельством согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, и применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-152878/10-78-342 отменить.

Заявление ООО "Гентокс" о пересмотре определения суда от 13.07.2011 по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева