Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-11739/11 по делу N А40-172697/2009

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-172697/09-32-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н., доверенность от 14.11.2011 N 97

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Турист" (г.Красноуфимск, ОГРН: 1036601050969)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037736085636),

о взыскании убытков

третье лицо Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области (г.Екатеринбург, ОГРН:1026605256589)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турист" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 52 411 080 руб. 62 коп., связанных с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов в Красноуфимском районе Свердловской области в 2006 году на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацией (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25 марта 2011 года N ВАС-2583/11 отказал истцу в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение от 30 августа 2010 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, расчет истца не подтвержден документально, вывод суда о том, что компенсация не привела к полному возмещению понесенных расходов, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки городским автобусным транспортом и получение прибыли.

В 2006 году истец осуществлял перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников по единым социальным проездным билетам в Красноуфимском районе Свердловской области.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что понес расходы в размере 52 411 080 руб. 62 коп., размер которых определён расчётным методом, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении суд исходил из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44, 63 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования по иску, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности возмещения расходов истца.

При этом суд признал представленный истцом расчет убытков обоснованным и соответствующим единообразной судебной практике по данной категории дел.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчёта размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчётного метода, в том числе на основании методики федерального органа государственной статистики (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, от 25.07.2011 N5481/11).

Расчет убытков произведен истцом по методике, утвержденной Постановлением Госкомстата N 207 от 31.10.2002, которое действовало в период существования спорных правоотношений.

В расчёте убытков истца использованы следующие показатели: сведения о количестве выданных ЕСПБ в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе, о количестве жителей города Красноуфимска и Красноуфимского района, о тарифе на проезд, о сумме финансирования, о доле истца в пригородных перевозках, о дальности поездок, о доле истца в общем объеме пригородных перевозок.

Все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы истца, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2006 году, составила 54 430 048 руб. 62 коп.

Сумма компенсации, полученная истцом, составила 2 018 968 руб. 00 коп.

Полученная истцом компенсация учтена в качестве частичного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильным применение судом положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал расчеты истца обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А40-172697/09-32-1266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева