Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8890/12 по делу N А40-116750/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-116750/11-58-728

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Горбунова Е.Ю. (дов. от 25.07.2012)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на определение от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Р.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-116750/11-58-728

по иску ОАО "НЛМК" (ОГРН 1024800823123)

к ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") о взыскании 9 024 430 306 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетическое системы" (ОАО "ФСК "ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года ходатайство Управления энергетики и тарифов Липецкой области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайство ОАО "МРСК Центра" о привлечении названного Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года N 09АП-10900/2012-ГК, в частности, возвращена ОАО "МРСК Центра" апелляционная жалоба на определение от 24 февраля 2012 года.

При этом апелляционная инстанция, сославшись на часть 1 статьи 188, части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что с ходатайством о вступлении в дело Управления энергетики и тарифов Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратились само Управление и сторона по делу - ОАО "МРСК Центра", что часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит определение апелляционной инстанции от 16 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 188, частей 1 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца оставил разрешение постановленных в жалобе вопросов на усмотрение суда, указав при этом на то, что постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года отменено и Управление энергетики и тарифов Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные участвующие в деле лица, в том числе и ОАО "МРСК Центра", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает возможным не отменять определение суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2012 года в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года о возвращении ОАО "МРСК Центра" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года вынесено с нарушением части 1 и 3.1 статьи 51, а также части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция признает обоснованными.

Однако при этом кассационная инстанция учитывает, что апелляционная жалоба на определение от 24 февраля 2012 года, возврат которой обжалует ОАО "МРСК Центра", последним не представлена.

Кассационная инстанция исходит из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года N 09АП-11078/2012-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-116750/11-58-728 отменено. Ходатайство Управления энергетики и тарифов Липецкой области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайство ОАО "МРСК Центра" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворены. Привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Кассационная инстанция исходит из того, что институты пересмотра судебных актов арбитражного суда, в частности в апелляционном и кассационном порядке, введены для защиты и восстановления прав участников арбитражного процесса, нарушенных принятием незаконных судебных актов, однако в сложившейся к моменту рассмотрения данной кассационной жалобы процессуальной ситуации отмена определения апелляционной инстанции от 16 апреля 2012 года в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению каких-либо прав лиц, участвующих в деле, поскольку это нарушение устранено постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2012 года.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы на отмененный судебный акт (в данном случае - на определение от 24 февраля 2012 года) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба может быть оставлена без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению ОАО "МРСК Центра" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116750/11-58-728 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением N 3390 от 24 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков