Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8620/12 по делу N А40-3862/2012

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-3862/12-13-34

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гороховиков А.В., дов. от 28.02.12,

рассмотрев 09.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройиндтех", ответчика

на решение от 08.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 16.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску ЗАО "Ариада", ОГРН 1021202250365

о взыскании 1819 479,95 руб.

к ООО "Стройиндтех", ОГРН 1106672010763,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5/25-08-10 от 25.08.2010 в размере 1 363 928 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 455 551, 95 руб.

В обоснование требований истец сослался на неполную и несвоевременную оплату ответчиком товаров, поставленных в соответствии с товарными накладными N N 9152 от 17.12.2010, 9153, 9154, 9155, 9156, 9157, 9158, 9159, 9160, 9161, 9163 от 18.12.2010, 9168 от 20.12.2010, 9169 от 20.12.2010.

Решением суда от 08.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Применив положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд счел доказанным нарушение ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В жалобе кассатор указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции представленных им доказательств оплаты товара, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неполную поставку истцом товара, влекущую взыскание неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы.

На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 5/25-08-10 от 25.08.2010 с протоколом разногласий от 27.08.2010, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить на объект покупателя "Логистический складской комплекс", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пром. зона Новоселки, владение 11, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, продукцию в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного от истца по товарным накладным N N9152 от 17.12.2010, 9153, 9154, 9155, 9156, 9157, 9158, 9159, 9160, 9161, 9163 от 18.12.2010, 9168 от 20.12.2010, 9169 от 20.12.2010, на общую сумму 5 730 816 руб., и доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 1 363 928 руб. ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд поддержал вывод суда 1 инстанции.

С учетом положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении судом 1 инстанции правил извещения сторон о рассмотрении дела.

При этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела суд располагал сообщением почтового отделения об отсутствии ответчика по адресу регистрации, значащемуся в ЕГРЮЛ.

Оспаривая вывод суда о надлежащем извещении, ответчик считает, что имеющееся в деле сообщение почтового отделения о его отсутствии по месту регистрации не могло быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения, так как на нем отсутствуют отметки о доставке 2-х извещений с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, как это предусмотрено пунктами 3.2-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ответчик также полагает недостоверной информацию об отсутствии по указанному адресу, ссылаясь на получение решения суда именно по этому адресу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК).

В силу подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также Пленум ВАС РФ указал, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названного документа, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес ответчика, соответствующий адресу, по которому направлялось определение суда, и орган почтовой связи сообщил об отсутствии организации по данному адресу, оснований для вывода о нарушении судом требований статьи 123 АПК РФ не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик получил копию искового заявления истца, в связи с чем мог получить информацию о возбуждении арбитражного дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение оплаты товара ответчик представил апелляционному суду платежные поручения N 562 от 15.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. и N 63 от 03.09.2010 на сумму 1 435 747,75 руб.

Апелляционный суд, приняв представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, указал, что названные документы не подтверждают оплату товара по заявленным в иске накладным, поскольку платеж на сумму 1 435 747 руб. 75 коп. был зачтен истцом в погашение задолженности ответчика за ранее поставленный товар, а платежное поручение N 562 от 15.12.2010 свидетельствует о частичной оплате продукции по иным, не указанным в иске, товарным накладным, имеющим отношение к поставке в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, судом не учтены условия договора поставки и не установлены обстоятельства, имеющие отношение к формированию цены иска.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 6.3 договора покупатель производит оплату товара по каждому приложению в следующем порядке.

Вначале покупатель вносит аванс в размере 15% от общей стоимости товара по соответствующему приложению (пункт 6.3.1). После поставки поставщиком на объект товара на сумму не меньше произведенного покупателем согласно пункту 6.3.1 аванса, последующие поставки товара по соответствующему приложению оплачиваются по факту поставки товара на сумму не менее 1 200 000 руб. в размере стоимости поставленного товара в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на указанную сумму (пункт 6.3.2).

Как следует из материалов дела, отношения сторон в рамках договора поставки носили длительный характер.

При этом из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что ответчик оплачивал поставляемые ему товары, указывая в платежных документах, к какому из приложений к договору они относятся.

В соответствии с приложением N 4 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 8 470 436 руб.

Платежными поручениями N 1107 от 21.12.2010, N 1113 от 22.12.2010, N 562 от 15.12.2010 ответчик произвел оплату товара на сумму 6 000 000 руб., причем в платежных поручениях имеется прямая ссылка на приложение N 4 к договору.

На основании товарных накладных, в связи с неполной оплатой которых заявлен иск, ответчику поставлен товар на сумму 5 730 816 руб. Товарные накладные также содержат ссылку на приложение N 4 к договору.

Доказательств зачета произведенной ответчиком оплаты в погашение поставок по другим поставкам, осуществленным в рамках приложения N 4 к договору, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют в деле объяснения истца о том, по каким товарным накладным осуществлен зачет.

В то же время ответчик утверждает, что товар по иным накладным, кроме тех, что указаны в исковом заявлении, ему в рамках приложения N 4 к договору не поставлялся.

С учетом суммы платежа по поручению N 562 от 15.12.2010 по утверждению ответчика у него задолженности перед истцом по приложению N 4 к договору не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, а также подлежащих применению норм материального права.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не обладает правомочиями по принятию и оценке доказательств, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению действительной суммы задолженности ответчика.

С этой целью суду следует предложить сторонам составить акт сверки задолженности применительно к фактам поставки в рамках приложения N 4 к договору и в целом по договору, а также запросить у истца пояснения, по каким обязательствам ответчика произведен зачет поступившей от него суммы по спорному платежному поручению N 562, и соответствующие пояснениям доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом представленных ими доказательств; по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Ссылаясь на оплату поставленного товара платежным поручением N 63 от 03.09.2010 на сумму 1 435 747,75 руб., ответчик указывает, что назначение платежа в этом поручении было первоначально некорректным (поскольку в нем не был указан номер приложения к договору), но впоследствии уточнено, что подтверждается соответствующим письмом Банка.

Однако в деле отсутствует письмо Банка об уточнении назначения платежа по указанному поручению в счет оплаты товаров по приложению N 4 к договору поставки, на которое ссылается ответчик, а истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе сообщил, что это письмо датировано апрелем 2002 года, то есть направлено после принятия обжалуемого решения суда.

Следовательно, довод ответчика о том, что оплата по указанному поручению должна быть зачтена в оплату товаров по приложению N 4, документального подтверждения в деле не нашел.

Вместе с тем, так как в деле отсутствуют сведения о том, в счет каких обязательств ответчика зачтена истцом сумма 1 435 747,75 руб. по платежному поручению N 63 от 03.09.2010, суду при новом рассмотрении дела следует предложить истцу представить соответствующие объяснения и доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-3862/12-13-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина