Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8270/12 по делу N А41-37037/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А41-37037/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малая Ю.С.- доверенность б/н от 01.08.2012, Кузьминов A.M. -доверенность N 21 от 01.02.2012,

от ответчика - Тазин Ю.Н. - доверенность б/н от 12.01.2012,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодник"

на постановление от 25 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым СВ., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (пос.Большевик Серпуховского района Московской области, ОГРН: 1105043001282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодник" (пос. Оболенск Серпуховского района Московской области, ОГРН: 1045011801482)

о взыскании задолженности в размере 3 629 380 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодник" (далее - ООО "Тепловодник", или ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в период с 01 марта 2011 года по 01 июня 2011 года в размере 3 629 380 руб. 08 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер долга до суммы 3 598 255 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, между тем в силу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятые ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению должны быть оплачены ответчиком вне зависимости от наличия или отсутствия договора. При этом суд первой инстанции признал правомерным определение количества израсходованной воды в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года отменено. С ООО "Тепловодник" в пользу МУП "УК" взыскана задолженность в сумме 668 861 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд признал необоснованным расчет количества израсходованной воды и принятых стоков, произведенный истцом на объекте по адресу: Серпуховский район, поселок Оболенский, ул. Строителей, д. 9, на основании 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, указав, что объем отпущенной воды по данному объекту должен определяться на основании нормативов потребления, установленных для населения.

На принятое постановление ООО "Тепловодник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отношения сторон в период с марта по май считаются урегулированными договорами N 1П/75-В/11 и N В-11-1-6 от 01 марта 2011 года, в рамках которых истцом выставлялись счета на оплату, оплаченные ответчиком в полном объеме. Заявитель считает, что долг ответчика перед истцом за водоснабжение и водоотведение отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, чему судом не дано оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление и отказать в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, иск заявлен на основании пунктов 32, 57, 69, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) и статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 названных Правил, они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 57, 78 Правил N 167 право требовать оплаты стоимости самовольно потребленной воды принадлежит организации водопроводно-канализационного хозяйства, каковой согласно пункту 1 Правил является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Между тем, согласно Постановлению Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 49 от 05 апреля 2010 года муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Управляющая компания" создано с целью оказания услуг и организации работ по содержанию фонда жилых и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства.

Доказательств того, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, имеющей право на предъявление иска в порядке статей 57, 78 Правил N 167 в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии у истца данного права судом не исследовался.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца в спорный период, не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленного иска, определить характер правоотношений сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у истца права на предъявление иска на основании Правил N 167, для чего обязать его представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства. Суду необходимо также дать правовую оценку доводам ответчика с учётом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37037/11 - отменить, дело N А41-37037/11 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин