Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7974/12 по делу N А40-86811/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-86811/11-144-749

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ткачева Ю.В. по дов. от 16.07.2012

рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астрахань-Пейдж"

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Астрахань-Пейдж"

к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (далее - ООО "Астрахань-Пейдж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ООО "Сбербанк-АСТ", ответчик) о взыскании 288 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 Министерство экономического развития Астраханской области опубликовало на официальном сайте информацию о проведении аукциона в электронной форме. В качестве электронной площадки по условиям аукциона выступало ЗАО "Сбербанк-АСТ", предмет аукциона - право заключения государственного контракта на оказание услуг по передаче данных для нужд правительства Астраханской области.

Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе был установлен в размере 39 500 руб. 00 коп. Расчетный счет для перечисления обеспечения заявки указан в образце платежного поручения, размещенного на официальном сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Судами установлено, что истец 26.04.2011 перечислил на указанный счет 39 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2011 N 738. Позднее истцом получен отказ в принятии заявки, в связи с недостаточностью средств на счете, указанном для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки. Попытка подачи заявки 27.04.2011 была также безрезультатна.

По мнению истца, действия ЗАО "Сбербанк-АСТ", в результате которых ООО "Астрахань-Пейдж" не смогло принять участие в аукционе, являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом были соблюдены все условия гражданского оборота и причин не принимать заявку у ответчика не было.

Причинно-следственная связь между недопущением к участию в конкурсе и убытками в форме упущенной выгоды, по мнению истца, доказана тем обстоятельством, что у ООО "Астрахань-Пейдж" были все условия и возможности стать победителем в конкурсе при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на участие в конкурсе не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания иска, по своей сути, сводятся к оспариванию результатов проведенного в электронной форме аукциона, к участию в котором истец не был допущен, указав при этом, что истец проведенные торги в форме аукциона не оспорил, вступившего в законную силу решения суда о признании аукциона недействительным не представил. В связи с чем, истец не доказал наличие нарушений правил проведения торгов, выразившихся в незаконном не допуске истца к участию в аукционе, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на стороне ответчика перед истцом не имеется неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного гражданско-правового обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы истца по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-86811/11-144-749 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Ядренцева М.Д. Букина И.А.