Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8360/12 по делу N А40-73419/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-73419/11-110-603

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Дубовицкий А.Б., по доверенности от 28.07.2011 года N РГД-4205/1,

рассмотрев 8 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ЗАО "Объединенная Страховая Компания"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

третье лицо - гражданка Сергеева Елена Борисовна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 711 руб. 21 коп.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-73419/11-110-603 иск удовлетворен в полном объеме, а именно с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в возмещение ущерба взысканы 51 711 руб. 21 коп.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09 апреля 2012 года отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы 31.01.2010 по делу А40-73419/11-110-603 и апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвратил заявителю.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение суда первой инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ЗАО "ОСК" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность удовлетворения иска нижестоящим судом в части взыскания с ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия") 51 711 руб. 21 коп. убытков, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения на сумму 29 947 руб. 61 коп. (с учетом износа), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2011 года N 33477.

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения данного гражданского дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства перед ЗАО "ОСК" в размере 29 947 руб. 61 коп., в связи с чем, как считает заявитель, Арбитражный суд г. Москвы вынес незаконный судебный акт в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку это привело к повторному взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплаченной суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "ОСК" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "ОСК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 17.08.2009 г.. в г. Самара на ул. Мориса Тореза в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Nissan", государственный регистрационный знак Р 935 TP 177, и автомобиля марки "Lada 217030", государственный регистрационный знак К 770 НН 163, был поврежден автомобиль марки "Lada 217030", государственный регистрационный знак К 770 НН 163, принадлежащий гражданке Никифоровой Валерии Евгеньевне и застрахованный на момент ДТП в ЗАО "ОСК" по договору добровольного страхования (полис А3 N 81953).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Сергеевой Е.Б., управлявшей автомобилем марки "Nissan", государственный регистрационный знак Р 935 TP 177, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД УВД г. Самары от 17.08.2009 г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 17.08.2009 г.., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2009 г..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сергеевой Е.Б., управлявшей автомобилем марки "Nissan", государственный регистрационный знак Р 935 TP 177, была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" согласно полису ВВВ N 0147010781.

Актом осмотра транспортного средства от 24.08.2009 г. установлены повреждения автомобиля марки "Lada 217030", государственный регистрационный знак К 770 НН 163.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 51 711 руб. 21 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.09.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного т/с.

Согласно имеющимся в материалах дела отчету об оценке ущерба транспортного средства от 24.08.2009 г., страховому акту от 01.09.2009 г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 51 711 руб. 21 коп.

С учетом данного обстоятельства нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 711 руб. 21 коп.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.

При названных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, результаты экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 24.08.2009 г., свидетельствующие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 711 руб. 21 коп., а также, что лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 120 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска ЗАО "ОСК" и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 51 711 руб. 21 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба, а именно выплате в досудебном добровольном порядке в счет возмещения ущерба ЗАО "ОСК" страховое возмещение посредством перечисления на счет ЗАО "ОСК" денежной суммы в размере 29 947 руб. 61 коп. (с учетом износа), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 75 АПК РФ ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" платежное поручение от 31.03.2011 года N 33477 в суд не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается во внимание и подлежит возврату заявителю жалобы - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" приложенная им к кассационной жалобе копия платежного поручения от 31.03.2011 года N 33477.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-73419/11-110-603 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова