Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-7562/12 по делу N А40-132063/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-132063/11-135-524

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Титаренко А.Е. - дов. N 3-1/136-2/11 от 26.10.2011

рассмотрев 8 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Серпухова

о взыскании долга по аренде, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ"

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 55 017 руб. 45 коп. за период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 047 руб. 90 коп. за период с 16 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что в указанный период ответчик пользовался земельным участком, переданным ему по договору аренды, однако обязательства по уплате за аренду участка не исполнял.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка, отсутствие экономической заинтересованности в этом участке изначально, на необращение к истцу за заключением договора аренды на новый срок, неиспользование земельного участка в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-132063/11-135-524 с ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова взыскано 55 017 руб. 45 коп. задолженности по аренде, 5 047 руб. 90 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 апреля 2012 года оставил решение суда без изменения.

Удовлетворяя исковые требования и оставляя в силе решение суда, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что имело место пользование ответчиком земельным участком после истечения срока действия договора и в силу положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на новый срок на тех же условиях.

В кассационной жалобе ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на: несоответствие выводов судов в них фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам; свои обращения к арендодателю по вопросу выкупа земельного участка; противоречие требований по делу закону органа местного самоуправления - Решения Совета депутатов города Серпухова Московской области от 30 октября 2002 года N 267/38 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории города Серпухова", которое предусматривает продление срока действия договора аренды дополнительным соглашением к этому договору на основании постановления главы города.

Заявитель также ссылается на неподтверждение истцом использования ответчиком земельного участка по истечении действия договора аренды, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу от КУИ г.Серпухова не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель комитета в суд кассационной инстанции для разбирательства по жалобе не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодателем) и ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 5251-1-3-2010 от 19 января 2009 года.

Согласно предмету договора (пункт 1.1.) арендодатель (истец) на основании постановления главы города N 2216 от 15 октября 2007 года предоставляет в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:29 площадью 1 773 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования "город Серпухов, Московской области" по адресу: город Серпухов, Московское шоссе для благоустройства территории.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2010 года (пункт 11.1 договора аренды). Договор считается заключенным с момента его регистрации в отделе по городу Серпухову УФРС по Московской области (дата регистрации 18 апреля 2009 года).

Требование о взыскании долга предъявлено истцом за период после истечения установленного договором срока его действия - после 30 сентября 2010 года, а именно за период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года

Таким образом, в предмет доказывания входят факты, подтверждающие пользование земельным участком в спорный период, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при продолжении пользования земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая решение о взыскании долга по аренде за указанный период, арбитражный суд мотивировал его непредставлением ответчиком доказательств того, что он не мог пользоваться земельным участком, а также не отказывался от договора аренды, земельный участок истцу не возвращал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании долга и процентов по договору аренды земельного участка от 19 января 2009 года N 5251-1-3-2010.

В особых условиях названного договора аренды (пункт 5.2) предусмотрено, что на земельном участке по соглашению с администрацией города Серпухова размещена рекламная установка, принадлежащая на праве собственности ООО "Центр технической инвентаризации".

В материалах дела представлены обращения ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" к Администрации города Серпухова от 3 марта 2010 года N 2-2/381, 28 марта 2011 года по вопросу о предоставлении в собственность земельных участков площадью 1 773 кв.м., 1 180 кв.м. в связи с окончанием 30 сентября 2010 года действия договоров аренды N 5251-1-3-2010 и N 5252-1-3-2010 от 19 января 2009 года.

Администрацией города Серпухова в лице председателя Комитета по управлению имуществом города в ответе от 4 октября 2010 года предложено обществу продлить срок действия договоров в связи с истечением их срока 30 сентября 2010 года, для чего направить в администрацию города соответствующее заявление. Однако каких-либо заявлений о продлении договоров аренды материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров аренды для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок арендатор должен не позднее двух месяцев до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с ходатайством о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод суда о пользовании ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора N 5251-1-3-2010.

Отсутствие акта сдачи земельного участка после истечения срока договора при наличии вышеуказанной в деле переписки, не подтверждает того обстоятельства, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и арендатор продолжает пользоваться объектом аренды.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие в выводах судов по делам с одними и теми же лицами, со схожими обстоятельствами дела, условиями договоров не соответствуют принципу единообразия судебной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Так, по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5251-1-3-2010 от 19 января 2009 года, в отношении которого имеется обращение и в настоящем деле, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано в связи с прекращением действия договора аренды его истечением 30 сентября 2010 года, решение и постановление судов по делу N А40-132061/11-1-850 оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты отменяются на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, исходя из подтверждения истцом использования ответчиком земельного участка в спорный период, правильного применения норм материального и процессуального права, вынесения судебного акта, соответствующего закону.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-132063/11-135-524 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова