Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6440/12

город Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-132063/11-135-524

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года

по делу N А40-132063/11-135-524, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)

к ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7710058400, ОГРН 1027739111267)

о взыскании задолженности в размере 55 017 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебеденко Е.В. по дов. от 28.12.2011 N 01-11/47;

от ответчика: Карпейчик Ю.Л. по дов. от 20.01.2012 от 3-1/3/12, Титаренко А.Е. по дов. от 20.10.2011 N 3-1/136-2/11;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 017 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2012 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие в 2010 году. Действие договора продлено не было в связи с тем, что не было постановления Главы г. Серпухова.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что после истечения срока действия договора он был продлен на неопределенный срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитет по управлению имуществом города Серпухова и ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" 19.01.2009 года заключен договор N 5251-1-3-2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:03 02 01:29 площадью 1 773 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: г.Серпухов, Московское шоссе, сроком с 01.10.2007 года по 30.09.2010 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Размер арендной платы на земельный участок на дату заключения договора, согласно п. 4.1. договора, установлен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится арендатором безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

При этом пунктом 4.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы, значений повышенных коэффициентов, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случая, установленных законом и соглашением сторон.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с Арендатором.

Комитет по управлению имуществом города Серпухова в обоснование иска указал, что договор аренды земельного участка N 5251-1-3-2010 от 19.01.2009 года был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, а ответчик, в нарушение условий договора, не внес арендную плату по договору за период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года, в связи с чем, с него следует взыскать задолженность в размере 55 017 руб. 45 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пункты 7.1. и 7.2. договора касаются преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а не возобновления договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка N 5251-1-3-2010 от 19.01.2009 года возобновлен на неопределенный срок после истечения срока действия, предусмотренного п. 11.1. договора, и ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года, в размере 55 017 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 руб. 90 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы и расчет процентов ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 руб. 90 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по окончании срока действии договора аренды у него прекращаются обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, отклоняется по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009 года заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ", а также действующее законодательство предусматривает, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. А в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, о может потребовать из возмещения (абз. 6 п. 2.1., абз. 14, 21 п. 3.1. Договора аренды, ст. 622 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года по делу N А40-132063/11-135-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов