Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8506/12 по делу N А40-118875/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-118875/11-63-938

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Лосева С.Н., доверенность N 2040 от 12.01.2012, Ешпаков Д.А., доверенность N 2041 от 12.01.2012,

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Петромир"

на решение от 28 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Буровая компания" (ОГРН 1087746245421) к ООО "Петромир" (ОГРН 1027739633272) о взыскании 3597079 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромир" о взыскании задолженности по договору подряда N 13-ХД-2011 от 07.06.2011 на строительство разведочной скважины N 9 на Левобережном месторождении в размере 2 570 000 руб., неустойки в размере 38 330 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 570 000 руб., неустойка в размере 27 681 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новой рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не дали оценки его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе; необоснованно отказали в приобщении документов, являющихся, по мнению ответчика, значимыми при рассмотрении спора; неправильно определили бремя доказывания вины подрядчика в некачественном выполнении работ; сделали противоречащий материалам дела вывод о том, что ответственность по спорному договору наступает только за результат работ, который не соответствует рабочему проекту, а не за неиспользование необходимого оборудования или техники для достижения результата.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда N 13-ХД-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины N 9 на Левобережном месторождении в соответствии с ПСД Приложением N 2 к Договору, в сроки предусмотренные приложением N 1 к Договору и передать результат работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что исполнил свои обязательства по первому этапу работ по договору в полном объеме на сумму 30 981 617 руб. 44 коп., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 12.08.2011 по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 за период с 07.06.2011 по 12.08.2011.

По условиям договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы денежные средства в сумме 19 481 617 руб. 44 коп., за вычетом аванса в размере 11 500 000 руб. в срок до 02.09.2011 включительно, однако оплатил работы лишь частично - в размере 15 922 869 руб. 02 коп.

Возражая против выплаты оставшейся задолженности в размере 3 558 748 руб. 42 коп., ответчик заявил о несвоевременности выполнения истцом объема работ (I этапа), в связи с чем применил ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости скважины работ за каждый день превышения срока в размере 806 002 руб. 38 коп.

Также ответчик потребовал признать убытки в виде своих дополнительных затрат по договорам, сопутствующим строительству скважины, в связи с просрочкой выполнения работ по этапу I в размере 182 746 руб. 03 коп.

Кроме того, ответчик указал на некачественным выполнением истцом работ, предусмотренных рабочим проектом, выразившимся в частичном отсутствии цементировочной техники, предусмотренной рабочим проектом и планом работ, признал нерабочее состояние одной из систем очистки бурового раствора, предусмотренной рабочим проектом на строительство скважины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился с доводами ответчика о нарушении сроков выполнения работ и применении ответственности в сумме 806 002 руб. 38 коп., а также причинении убытков в виде дополнительных затрат заказчика в размере 182 746 руб. 03 коп. и уменьшил на эту сумму исковые требования, а в остальной части не согласился с возражениями ответчика.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что за некачественное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных рабочим проектом, ответчиком применена ответственность за невыполнение, некачественное выполнение или не полное выполнение работ, предусмотренных Рабочим проектом. Таким образом в данном случае ответственность наступает за результат работ, который не соответствует Рабочему проекту, а не за использование либо не использование необходимого оборудования или техники для достижения результата. Кроме того количество используемой подрядчиком цементировочной техники соответствовала Плану работ, согласованного представителями заказчика.

Суды установили, что информация супервайзера о нарушении должна быть подтверждена двухсторонним актом, при этом ответчик предоставил в материалы дела односторонний акт от 05.07.2011, составленный им без участия истца, в отсутствие уведомления истца о проведении проверки системы очистки.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что заказчик не доказал факт наличия нарушений со стороны подрядчиком.

Суды установили так же, что работы по цементированию были выполнены истцом в соответствии с Планами работ, доказательств, подтверждающих, что недоподъем цемента произошел по вине подрядчика в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенных обстоятельств суды признали факт задолженности ответчика документально подтвержденным, а уточненные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, произведя перерасчет неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суды взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты долга исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых действующей на дату обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-118875/11-63-983 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов