Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10800/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-118875/11-63-938

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Петромир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г..

по делу N А40-118875/11-63-938, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Буровая компания" (ОГРН 1087746245421)

к ООО "Петромир" (ОГРН 1027739633272)

о взыскании 3597079 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Д.И. Мазницкий по доверенности от 28.12.2011 г., Е.П. Жуйков по доверенности от 27.04.2012 г.

От ответчика: Л.К. Теплов по доверенности от 26.04.2012 г., Н.Л. Высоцкий по доверенности от 26.04.2012 г., Д.А. Ешпанов по доверенности от 12.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания" (далее - Истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромир" (Далее - Ответчик) о взыскании 2608330 руб. 69 коп из них: 2570000 руб. 00 коп. основной долг по договору подряда N 13-ХД-2011 от 07.06.2011. на строительство разведочной скважины N 9 на Левобережном месторождении, 38330 руб. 69 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г.. по делу N А40-118875/11-63-938 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания" были частично удовлетворены, взыскано с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 2570000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 27681 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35988 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Петромир", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между ООО "БурКо" (истец, подрядчик) и ООО "Петромир" (ответчик, заказчик) заключен Договор подряда N 13-ХД-2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины N 9 на Левобережном месторождении в соответствии с ПСД Приложением N 2 к Договору, в сроки предусмотренные приложением N 1 к Договору и передать результат работ заказчику, а заказчик принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Цена работ ориентировочно составляет 85782958 руб. 83 коп.

Сроки выполнения работ: начала, окончания, промежуточные этапы - определены Планом-графиком (приложение N 1).

Первым этапом работ является бурение под техническую колонну в интервале 2881-3150м и крепление скважины техколонной, который явился предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 3.1. Договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента принятия работ на основании подписанных Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по первому этапу в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 12 августа 2011 года по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 за период с 07 июня 2011 года по 12 августа 2011 года (т.1 л.д. 78-79).

Стоимость работ по указанному акту составляет 30981617 руб.44 коп.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 договора заказчик обязан был оплатить за выполненные работы денежные средства в сумме 19481617 руб. 44 коп., за вычетом аванса в размере 11500000 руб. в срок до 02 сентября 2011 года включительно.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 15922869 руб. 02 коп.

Ответчик возражая против выплаты оставшейся задолженности в размере 3558748 руб. 42 коп. направил в адрес истца претензию исх. N 322 от 17.08.2011 г. (т. 1 л.д. 80-87) в которой, заявил требования о признании несвоевременным выполнение подрядчиком объема работ (этапа) по строительству скважины, в связи с чем применил ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости скважины работ за каждый день превышения срока.

Размер пени за просрочку выполнения работ по этапу I "Бурение под техколонну в интервале 2881-3150 и крепление скважины техколонной" составил по расчету заказчика 806002 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчик потребовал признать убытки в виде дополнительных затрат заказчика по Договорам, сопутствующим строительству скважины, в связи с просрочкой выполнения работ по этапу I "Бурение под техколонну в интервале 2881-3150 и крепление скважины техколонной" в размере 182746 руб. 03 коп.

Заказчик также признал некачественным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных рабочим проектом, выразившимся в частичном отсутствии цементировочной техники, предусмотренной рабочим проектом и планом работ при бурении интервала 2881-3109 мм и креплении интервала 1940-3109 мм.

Ответственность за данное нарушение - 85000 рублей; признал нерабочее состояние одной из систем очистки бурового раствора, предусмотренной рабочим проектом на строительство скважины, за что предусмотрена ответственность в размере 85000 рублей.

Заказчик признал нарушение подрядчиком качества работ по цементированию, в связи с чем применил ответственность за данное нарушение в размере 2400000 рублей.

Представитель истца согласился с доводами ответчика о нарушении сроков выполнения работ и применении ответственности в сумме 806002 руб. 38 коп., а также причинении убытков в виде дополнительных затрат заказчика в размере 182746 руб. 03 коп., что всего составляет 988748 руб. 41 коп. и уменьшил сумму исковых требований.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, доводы ответчика о применении мер ответственности за допущенные нарушения на основании приложения N 9 к договору - шкалы оценки качества, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком меры применены к истцу не обоснованно.

За некачественное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных рабочим проектом, выразившееся в отсутствии цементировочной техники, предусмотренной рабочим проектом и планом работ при бурении интервала 2881-3109 мм и креплении интервала 1940-3109 мм. Ответчиком применена ответственность в размере 85000 руб. на основании п. 5 шкалы оценки качества, согласно которому ответственность наступает за невыполнение, некачественное выполнение или не полное выполнение работ, предусмотренных Рабочим проектом. Следовательно, в данном случае ответственность наступает за результат работ, который не соответствует Рабочему проекту, а не за использование либо не использование необходимого оборудования или техники для достижения результата, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в данном случае ответственность, предусмотренная п. 5 Шкалы не подлежит применению. Кроме того количество используемой подрядчиком цементировочной техники соответствовала Плану работ на крепление 244,5мм промежуточной колонны согласованного представителями заказчика.

Ответственность в размере 85000 руб. за нерабочее состояние одной из систем очистки бурового раствора применена заказчиком на основании п. 7 Шкалы оценки качества, в соответствии с которым ответственность применяется если отсутствует или не работает одна из ступеней очистки бурового раствора. Информация супервайзера о нарушении должна быть подтверждена двухсторонним актом. Однако, заказчик предоставил в материалы дела односторонний акт от 05 июля 2011 г., составленный им без участия подрядчика. Доказательств уведомления подрядчика о проведении проверки системы очистки в материалы дела не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает, что заказчик не доказал факт наличия нарушения допущенного подрядчиком и оснований для применения указанной ответственности.

За некачественное выполнение работ по цементированию, выразившееся в не подъеме цемента на высоту, предусмотренную проектно-сметной документацией свыше 300м, заказчик применил ответственность в размере 2400000 рублей на основании п. 11 Шкалы оценки качества.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для применения указанной меры ответственности не имеется в связи со следующим.

Выполнение работ производилось по Плану работ на крепление 244,5мм промежуточной колонны, согласованному представителями заказчика. Объем используемого цемента определен в указанном плане.

Как следует из акта о цементаже, подрядчиком было использован цемент в объеме 50тн, что превысило объем предусмотренный планом.

При спуске верхней секции технической колонны, при промывке на глубине 1007м наблюдалось поглощение промывочной жидкости интенсивностью до 12м3/час, при промывке на глубине 1828 м интенсивность поглощения составила 13м3/час. Специалистами истца и ответчика были приняты совместные действия, разработан дополнительный план работ по цементажу верхней ступени с целью минимизации поглощения тампонажного раствора.

Дополнительный план работ был реализован, однако полной изоляции поглощающего интервала добиться не удалось, произошло частичное поглощение тампонажного раствора и как следствие недоподъем цемента за колонной. Все параметры работ по цементажу верхней ступени технической колонны соответствовали утвержденному и согласованному с Ответчиком плану работы.

Истец письмом исх. N СЗ-Б/80 от 31 августа 2011 года предложил ответчику провести техническое совещание по спорному вопросу с привлечением представителей авторского надзора и по результатам согласования принять решение, а также выработать мероприятия.

Ответчик в письме исх. N 351 от 01 сентября 2011 года сообщил об отсутствии необходимости в проведении технического совещания по возникшей спорной ситуации.

Истец письмо исх. N СЗ-340/28 от 27.01.2011 г. предложил ответчику открыть геологическое осложнение и провести комплекс мер по борьбе с поглощениями -письмо исх. N СЗ-340/28 от 27.01.2011 г.

Ответчик отказался от их выполнения.

Истец 02 сентября 2011 года обратился к Ответчику с письмом (исх. N СЗ-Б/88), предлагая на основании п. 6.7 Договора провести независимую экспертизу для разрешения спорного вопроса.

Ответчик в письме исх. N 366 от 09 сентября 2011 года отказался от проведения экспертизы.

Поскольку работы по цементированию были выполнены в соответствии с Планами работ, доказательств, подтверждающих, что недоподъем цемента произошел по вине подрядчика в материалы дела не предоставлено, принимая во внимание положение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на истца ответственности за недоподъем цемента.

Учитывая изложенное, факт задолженности ответчика в сумме 2570000 руб. 00 коп., суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 13.4. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, согласно действующему законодательству РФ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета суммы неустойки за период с 03.09.2011 по 19.10.2011. составляет 38330 руб. 69 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты долга в размере 27681 руб. 04 коп. за период с 03.09.2011 по 19.10.2011, начисленных на сумму долга 2570000 руб. 00 коп, исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых действующей на дату обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Госпошлина в сумме 4943 руб. 75 коп. возвращается истцу из доходов федерального бюджета РФ, с уменьшенной цены иска.

Так же с учетом ст. 110 АПК РФ, заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15994 руб., 03 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-118875/11-63-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петромир" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Петромир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15994 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., 03 коп. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева