Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8361/12 по делу N А40-87146/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-87146/11-110-720

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОСАО "Россия" - Корт Е.В., дов. от 03.07.2012 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" - Кутилин М.Ю., дов. 09.06.2012 г..,

рассмотрев 01.08.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Россия"

на решение (определение) от 31.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Хохловым В.А.,

на постановление (определение) от 16.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

к ЗАО СК "Инвестиции и Финансы"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно справке ГИБДД от 01.03.2011 г.. на автомобиле "Ниссан Мурано" имеются повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, правой противотуманной фары, правого омывателя фар, решетки радиатора, с-указанием на возможность скрытых повреждений.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО ?ОТЭК? 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 ?Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств?) скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки "Ниссак Мурано" повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2011 и в первичном акте осмотра от 18.03.2011 не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки "Ниссан Мурано" механических повреждений.

23.03.2011 года был составлен Акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля с указанием всех повреждений. Данный акт был согласован экспертами ОСАО "Россия".

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, акте выполненных работ судом первой инстанции установлены не были.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ООО "Пеликан Авто", счета которого за проведение ремонтных работ и оплатил истец в сумме 172 606,26 руб.

Истцом эти документы были представлены. Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования рассчитывались истцом исходя из разницы лимита ответственности страховщика ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 82 392,90 рублей, что и составило сумму исковых требований в размере 37 607,10 руб. (120 000-82 392,90).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Россия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений указал на то, что ООО "Пеликан-Авто" не является экспертной организацией в отличие от ООО "Эксперт-Гарант".

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2011 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 464 ЕМ 150, под управлением Яблокова В.А., и автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 736 АК 190.

Гражданская ответственность Яблокова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и финансы" по полису серии ВВВ N 0536589971.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 736 АК 190, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 736 АК 190, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "Россия" по договору (полису) 901/10/4145/50146 от 23.09.2010 г.. по риску Автокаско.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Яблоковым В.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2011 г.. и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 г..

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" в размере 172 606,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 16861 от 14.04.2011 г..

Сумма ущерба с учетом процента износа составила 163 622,17 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы материального ущерба в размере 163 622,17 руб.

Для выяснения обоснованности заявленных требований ответчик обратился в ООО "Эксперт-Гарант" с целью проведения независимой технической экспертизы о расчете стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО "Эксперт-Гарант" N 2975.07.2011 от 15.07.2011 г.. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Нисан Мурано" с учетом износа заменяемых деталей составила 82 392,90 руб.

Страховое возмещение по претензии истца было перечислено на счет ОСАО "Россия" в сумме 82 392,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 7466 от 03.08.2011 г..

Обстоятельство недоплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ОСАО "Россия" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего:

- ответчиком свои обязательства выполнены надлежащим образом - оплачено страховое возмещение в размере 82 392,90 руб.;

- в выставленном ООО "Пеликан-Авто" счете имеются детали поврежденного автомобиля, отсутствующие в акте осмотра, составленном ООО "Малакут Эксперт". Дополнительный акт осмотра транспортного средства истцом не проводился.

- Доказательств, подтверждающих, что указанные детали и сопряженные с ними работы по восстановлению транспортного средства, связаны с произошедшим 01.03.2011 г.. дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не доказана заявленная сумма ущерба транспортного средства.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Судами не принято во внимание, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

При этом, как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра от 18.03.2011 г.. указано на возможность обнаружения скрытых повреждений.

23.03.2011 года был составлен Акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля с указанием всех повреждений. Данный акт был согласован экспертами ОСАО "Россия".(т.1, л.д.35)

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные скрытые повреждения относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, акте выполненных работ судами установлены не были.

Доказательств того, что данные скрытые повреждения не находятся в зоне удара, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, они подлежат удовлетворению исходя из разницы лимита ответственности страховщика ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 82 392,90 рублей, всего: 37 607,10 руб. (120 000-82 392,90).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-87146/11-110-720, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г.. изменить. Взыскать с ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Инвестиции и ФИНАНСЫ" в пользу ОСАО "Россия" 37 607 руб. 10коп., 6600 - расходы по госпошлине.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова