Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7010/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-87146/11-110-720

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40-87146/11-110-720 судьи Хохлова В.А.

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" (125057, г.Москва, Песчаная ул., 4а)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кутилин М.Ю. по дов. от 01.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. в иске отказано ввиду недоказанности истцом суммы ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ЗАО СК "Инвестиции и финансы" полностью исполнило обязанность по оплате ущерба в порядке суброгации. Ссылается на то, что акт обнаружения скрытых повреждений, составленный ООО "Пеликан-Авто", не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения водителем Яблоковым В.А. п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.. N 1090, при управлении транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 464 ЕМ 150.

Гражданская ответственность Яблокова В.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО СК "Инвестиции и финансы" по полису серии ВВВ N 0536589971.

В результате ДТП транспортному средству марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 736 АК 190, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 736 АК 190, на момент ДТП было застраховано ОСАО "Россия" по договору (полису) 901/10/4145/50146 от 23.09.2010 г..

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" в размере 172 606,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 16861 от 14.04.2011 г..

Сумма ущерба с учетом процента износа составила 163 622,17 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы материального ущерба в размере 163 622,17 руб.

Для выяснения обоснованности заявленных требований ответчик обратился в ООО "Эксперт-Гарант" с целью проведения независимой технической экспертизы о расчете стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО "Эксперт-Гарант" N 2975.07.2011 от 15.07.2011 г.. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Нисан Мурано" с учетом износа заменяемых деталей составила 82 392,90 руб.

Страховое возмещение по претензии истца было перечислено на счет ОСАО "Россия" в сумме 82 392,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 7466 от 03.08.2011 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Россия" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона).

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 82 392,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 7466 от 03.08.2011 г.., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, в выставленном ООО "Пеликан-Авто" счете имеются детали поврежденного автомобиля, отсутствующие в акте осмотра, составленном ООО "Малакут Эксперт". Дополнительный акт осмотра транспортного средства истцом не проводился.

Доказательства, подтверждающие, что указанные детали и сопряженные с ними работы по восстановлению транспортного средства, связаны с произошедшим 01.03.2011 г.. ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана заявленная сумма ущерба транспортного средства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40-87146/11-110-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров