Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-9115/12 по делу N А40-38066/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-38066/11-98-333

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Алексеев С.Г.,

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Алексеева С.Г.

на определение от 20 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по делу N А40-38066/11-98-333

по иску Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы

к ИП Алексееву Сергею Геннадьевичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 с ИП Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы взыскана субсидия в размере 350 000 руб. и неустойка в сумме 21 175 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алексеев С.Г. 13.06.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ИП Алексеев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и признать пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование уважительным.

Ответчик считает, что неполучение им копии судебных актов суда первой инстанции ввиду непроживания с 1996 года по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что узнал о решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-38066/11-98-333 только после получения требования судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отметил, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРИП и в договоре от 11.06.2010 N 94/10-МП/ЮАО.

Суд апелляционной инстанции также учел, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2011, т.е. своевременно.

Следует также отметить, что ответчик обратился с апелляционной жалобой спустя год, т.е. за пределами предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимого срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 20 июня 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-38066/11-98-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков