Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-6682/12 по делу N А40-2558/2011

город Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-2558/11-64-22

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "СТРОЙ-КАСКАД" - Приходько И.А. - дов. б/н от 10.04.12

от ответчиков: Правительство Москвы - Жураковская М.Е. - дов. N 4-14-458/2 от 06.06.12; Москомстройинвест - Жураковская М.Е. - дов. N 77-30-27/11 от 26.12.11

от третьего лица - Департамент финансов г. Москвы - Полищук Д.А. - дов. N 03-19/108 от 26.12.11г.

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08.08.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ-КАСКАД"

на решение от 22.12.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 28.04.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КАСКАД"

о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения

к ответчикам: 1) Субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москва, 2) Правительству Москвы, 3) Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы 4) Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) 5) Комитету Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КАСКАД" (далее по тексту - ООО "СТРОЙ КАСКАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москва, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о расторжении договора от 22.11.2005 N 288-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади объекта по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., вл. 15 с дополнительными соглашениями от 23.11.2005 N 1, от 19.07.2006 N 2, от 21.08.2007 N 3, от 09.01.2008 б/н о взыскании реального ущерба в размере 87.919.265 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 279.397.458 рублей 53 копейки, неосновательного обогащения в сумме 130 363 261 рубль 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющихся основанием для расторжения договора, а также причинивших убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств ответчикам и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму.

Определениями Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в качестве ответчиков: Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства), Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Департамент финансов г. Москвы., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Затем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от 22.11.2005 N 288-ИС с дополнительными соглашениями, взыскать сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 130 363 261 рубль 90 копеек, упущенную выгоду в размере 520.725.492 рубля, проценты на сумму предварительной оплаты в размере 17.297.575 рублей 31 копейка, упущенную выгоду в виде процентов, начисляемых на сумму инвестиционного взноса (доходы, полученные вследствие нарушения прав истца) в размере 6.466.274 рублей 62 копейки, реальный ущерб в размере 96.193.711 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙ-КАСКАД" просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Комитета Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента финансов г. Москвы, просили жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Правительство Москвы и Моснадзор заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Истец против заявленного ходатайства возражал, подтвердил намерение сторон о заключении мирового соглашения, Департамент финансов города Москвы данное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил: отклонить данное ходатайство.

От Правительства Москвы и Москомстройинвеста поступил отзыв, от истца поступи ли дополнения и возражения по доводам отзыва, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестором) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КАСКАД" 22.11.2005 г. заключен договор N 288-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади объекта по адресу: Костомаровский пер., вл. 15, предметом которого является осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта по адресу: Костомаровский пер., вл. 15 пропорционально долям: 1% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта осуществляет инвестор, 99% - соинвестор; по условиям п. п. 1.6., 1.6.4 договора доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: 1% нежилых помещений и 1% машино-мест - инвестору, 99% нежилой площади и 99% машино-мест - соинвестору; по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте.

Исследовав условия заключенного договора, суды пришли к выводу, что договор по своей правовой природе относится к договорам простого товарищества и правоотношения по нему регулируются главой 55 ГК РФ, при этом судом в тексте обжалуемого решения обоснованно сделана ссылка на нормы ст. ст. 1041, 1042, 1046 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что,согласно ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации,договор простого товарищества может быть расторгнут по основаниям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также по требованию одного из товарищей по уважительной причине; договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; предъявляя требование о расторжении договора истец ссылается на существенное нарушение его условий другой стороной - инвестором.

Суды также пришли к выводу, что приведенные истцом доводы и указанные им обстоятельства, а именно: постановления Правительством Москвы от 28.10.2008 N 999-ПП "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа города Москвы", в соответствии с которым подлежит изменению функциональное назначение объекта, что неприемлемо для истца, постановления Правительства Москвы от 14.10.2008 N 933-ПП, которым предусматривались условия, на которых предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору соинвестирования, которые существенно изменяли условия этого договора и были неприемлемы для истца: увеличивался срок строительства объекта - 2011 год, объекты инженерного и коммунального назначения передаются в собственность города Москвы, увеличивалась площадь нежилых помещений, подлежащих передаче городу Москве на 541,5 кв. м, не свидетельствуют о том, что обстоятельства существенно изменились.

При этом ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно 4-х условий, установленных в п. 2 указанной статьи; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Также судами сделан вывод о том, что в данном случае Правительством Москвы не принято решение о прекращении строительства объекта, в связи с чем оснований полагать, что в создании объекта для города Москвы нет необходимости, не имеется; расторжение договора противоречит общественным интересам, поэтому имеются основания для изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; вопрос об изменении договора сторонами решается, однако, не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам его изменения на дату рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с принятыми судебными актами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавцом будущей недвижимой вещи может быть только лицо, у которого в будущем возникнет право собственности на недвижимую вещь, а таким лицом является город Москва, а не его органы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что спорный договор является договором простого товарищества, поскольку заключение договора по конкурсу, безусловно, препятствует квалификации спорного договора как договора простого товарищества.

Указанное нарушение привело к неприменению судами нормы процессуального права подлежащей применению, а именно к неприменению положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Причем мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. В ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, а если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при этом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судами не в полном объеме. Суды, принимая решение и постановление о частичном взыскании заявленных денежных средств, вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли должных мер для примирения сторон по настоящему делу, хотя обязаны был это сделать в силу возложенных на него действующим законом обязанностей по всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств. О том, что такие меры необходимо было принять по делу, свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора. Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска по существу суды не установили в полной мере круг лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены принимаемыми арбитражным судом судебными актами. Названное выше относится, в первую очередь, к возможным соинвесторам по спорному инвестиционному договору, привлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит дополнительному обсуждению судом, поскольку в иске поставлен вопрос о его расторжении, а договоры соинвестирования являются производными от данного договора. Кроме того, необходимо суду обсудить вопрос и о том, возможно ли освободить продавца от обязанности возместить покупателю убытки в виде разницы в цене, указанной в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если из возникшей правовой ситуации видно, что по условиям договора покупатель обязан был оплатить товар после передачи ему продавцом товара, а товар покупателю передан не был.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-2558/11-64-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова