Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8054/12 по делу N А40-126564/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-126564/11-93-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СЭБР-СТРОЙ" - Евдокимов О.В. - доверенность от 12 декабря 2011 года

от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Государственное учреждение "производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭБР-СТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1027700429382)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2012 года,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2012 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭБР-СТРОЙ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 августа 2011 года по делу N 2-57-529/77-11,

третье лицо - Государственное учреждение "производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭБР Строй" (далее по тексту - ООО "СЭБР Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16 августа 2011 г. по делу N 2-57-529/77-11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемое по делу решение соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "СЭБР-СТРОЙ", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Государственное учреждение "производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "СЭБР СТРОЙ" признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий по предупреждению преждевременного износа всех элементов зданий, обеспечению и поддержанию надежности их работоспособности в городских поликлиниках N 186, 222 Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы, состоявшегося 13 июля 2011 г. Документацией об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

ООО "СЭБР СТРОЙ" направил заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также банковскую гарантию N 06487/2011 от 15 июля 2011 г. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, выданную Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно официального письма Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 09 августа 2011 г. N 20310, указанный банк не предоставлял Обществу с ограниченной ответственностью "СЭБР СТРОЙ" банковскую гарантию N 06487/2011 от 15 июля 2011 г.

В связи с тем, что общество не представило надлежащие документы об обеспечении исполнения контракта, заказчиком 01 августа 2011 г. составлен протокол отказа от заключения государственного контракта.

На обращение ООО "СЭБР СТРОЙ" в антимонопольный орган на действия государственного заказчика УФАС по г. Москве принято решение о признании жалобы необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СЭБР СТРОЙ" в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При осуществлении проверки законности оспариваемого решения судами не установлено необходимой совокупности оснований для признания решения - УФАС по г. Москве недействительным в судебном порядке.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае, как установлено судами, ООО "СЭБР СТРОЙ" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представило банковскую гарантию, которая фактически в установленном порядке банком не выдавалась, является нарушением части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов со стороны участника открытого аукциона.

Таким образом, как антимонопольным органом при проверке жалобы, так и судами при разрешении спора сделан правильный вывод о том, что обществом представлены ненадлежащие документы об обеспечении исполнения контракта.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-126564/11-93-1138 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭБР-СТРОЙ" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева