Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8027/12 по делу N А40-93124/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-93124/11-155-786

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савельев С.Л. дов. от 29.09.2011;

от ответчика - Моргун Ю.С. дов. от 21.10.2011 N 2552;ъ

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ОАО "1106 управление начальника работ"

о взыскании долга

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо - 197 Отдел финансирования капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "1106 управление начальника работ" (далее - истец) (ОГРН 1095003002313) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 3 512 390 рублей долга и 866 418 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на то, что представленные истцом в обоснование иска документы оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Также указывает, что договором об уступке права требования к истцу перешло только право требования основной задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (поставщик) был заключен государственный контракт от 17.02.2009 N 2/09 МБ на поставку мебели на объект капитального строительства.

Факт поставки товара и его принятие грузополучателей подтверждается актом о приемке материалов от 20.11.2009, актом приема-передачи, товарной накладной от 17.03.2009.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 государственного контракта, оплата за поставленный товар в размере 3 512 390 рублей производится государственным заказчиком (ответчиком) в течение тридцати дней после предоставления поставщиком заказчику следующих документов: квитанция о приеме груза, счет-фактура.

Судами установлено, что указанные документы были представлены заказчику 17.03.2009, однако государственный заказчик (ответчик) не оплатил поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 512 390 рублей.

В соответствии с договором цессии от 16.06.2011 N 1606 ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" уступило истцу по настоящему делу право денежного требования из вышеуказанного государственного контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также актом о приемке материалов и актом приема-передачи.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что представленные истцом в обоснование иска документы оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (отсутствует дата на акте приема-передачи и расшифровка подписи на товарной накладной), отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут влиять на вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, и для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, при том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки в указанное в спецификации место. Нарушение правил оформления документов, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного решения и лишения истца права на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что заключенным между истцом и ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" договором цессии истцу передавалось только право требовать оплаты товара, но не право требовать неустойки, признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора цессии цедент передает цессионарию право денежного требования за поставленные товары по государственному контракту и с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по государственному контракту, а в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, истец, приобретя право на оплату товара, также приобрел право на взыскание неустойки за неисполнение обязательства ответчиком. Никаких исключений в части процентов договор цессии не содержит.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-93124/11-155-786 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков