Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8279/12 по делу N А40-143876/2010

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-143876/10-64-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Сумичев А.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северо-Западная управляющая компания"

на решение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"

к ЗАО "Северо-Западная управляющая компания"

об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная управляющая компания" (далее - ЗАО "Северо-Западная управляющая компания") об уменьшении установленной договором от 02.10.2008 N 1-СЗ-11/08 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации товариществ собственников жилья цены на сумму 429 798 руб. 84 коп. и взыскании излишне оплаченной суммы денежных средств в размере 429 798 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2012 и постановление от 26.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 05.03.2012 и постановления от 26.04.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.12.2008 N 1-СЗ-11/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещения в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и подготовке пакета документов для проведения их государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 10 213 627 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался предоставить консультационные и юридические услуги при создании вышеуказанных ТСЖ; разработать проект устава ТСЖ и иные необходимые для регистрации ТСЖ документы, отвечающие всем требованиям действующего законодательства, правовому положению и требования заказчика; передать по описи пакет документов, необходимый для государственной регистрации ТСЖ, соответствующий требованиям органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, Федеральному закону РФ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору (несоответствие каких-либо документов необходимым требованиям, отсутствие какого-либо документа и пр.) и способах их устранения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что моментом исполнения обязательств исполнителя по договору считается факт передачи исполнителем заказчику по описи пакета документов, подготовленных для проведения государственной регистрации ТСЖ, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

Суд установил, что ответчик оказал, а истец принял услуги, предусмотренные договором от 02.12.2008 N 1-СЗ-11/08, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2008 N 1-11/08.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 10 213 627 руб. 74 коп. по платежному поручению от 17.11.2008.

Впоследствии, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 и от 29.12.2009, Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "Исаковского 10/1", ТСЖ "Кулакова 5/1" и ТСЖ "Туристская 3-5-7-9-11"; суд понудил МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о государственной регистрации указанных ТСЖ в связи с нарушением при их создании процедуры проведения общих собраний, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая то, что созданные в рамках договора от 02.12.2008 N 1-СЗ-11/08 товарищества собственников жилья были ликвидированы по решению суда в связи нарушениями, допущенными при их создании, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по названному договору и наличии оснований для уменьшения общей цены договора на стоимость услуг по созданию вышеуказанных товариществ собственников жилья на сумму 429 798 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку истец, используя подготовленный ответчиком пакет документов, смог зарегистрировать товарищества собственников жилья в налоговом органе и замечаний к качеству оказания услуг не предъявлял, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец являлся исполнителем государственного контракта от 02.10.2008 N 3939-ДЖКХ/8, по которому принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по организации ТСЖ; должен был согласовывать с государственным заказчиком привлечение к исполнению ответчика; заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.12.2008 N 1-СЗ-11/08 по своей сути является субподрядным; требует ли государственный заказчик от истца возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту от 02.10.2008 N 3939-ДЖКХ/8, отклоняются судом кассационной инстанции так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 05.03.2012 и постановления от 26.04.2012 по доводам кассационной жалобы ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-143876/10-64-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова