Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8304/12 по делу N А40-74352/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-74352/11-2-489

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании

от Департамента ЖКХиБ Сырбуль Е.С., доверенность от 16.12.2011 N 05-13-15/1,

от фирмы Штокгаузен Романов А.П., доверенность от 16.07.2012 N 09/16-2,

от МГУП "Водоканал" Диодоренко А.О., доверенность от 01.01.2012 N 17-01-19-01/12, от Департамента по конкурентной политике Артемьев А.А., доверенность от 20.02.2012 N 77-13-14/2-4,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по делу N А40-74352/11-2-489

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКС"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии

третьи лица: фирма "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ", московское государственной унитарное предприятие "Мосводоканал", общество с ограниченной ответственностью "АркоСтрой", Департамент города Москвы по конкурентной политике

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) об оспаривании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП "Мосводоканал", оформленного протоколом N 2-КР/3 от 23.06.2011 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем подведения итогов конкурса по привлечению подрядной организации на выполнение комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных осадков сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП "Мосводоканал", и принятия решения, соответствующего статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденной конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствовало нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган государственной власти указывает, что принятие оспариваемого решения не повлекло нарушения прав заявителя, так как отказ от проведения торгов не может повлиять на число участников торгов, а также на выбор победителя торгов.

Департамент также указывает, что МГУП "Мосводоканал" издан Приказ от 26.04.2012 N 01-03-121/12 "Об отмене открытого конкурса", согласно которому опубликовано соответствующее извещение и направлены уведомления участникам, подавшим заявки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", Департамента города Москвы по конкурентной политике доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" возражали против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

ООО "РИКС" и ООО "АркадаСтрой", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2011 г.. на сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике и в официальном издании Мэра и Правительства Москвы (Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 9/2011) опубликовано извещение и размещена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных осадков сточных вод.

Организатором торгов выступил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; заказчиком торгов - московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", специализированной организацией - общество с ограниченной ответственностью "СВЛ групп".

19.05.2011 г.. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, оформленное Протоколом N 1, в котором отражено, что поданы 3 заявки: обществом с ограниченной ответственностью "РИКС", обществом с ограниченной ответственностью "АркоСтрой" и фирмой "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ".

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение о допуске общества к участию в конкурсе, заявки фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" и общества с ограниченной ответственностью "АркоСтрой" отклонены как несоответствующие требованиям конкурсной документации (Протокол от 26.05.2011 N 2-КР/2011).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А40-62113/11-92-522, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 года, Протокол от 26.05.2011 N 2-КР/2011 отменен в части отказа в допуске к участию в конкурсе фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ".

Решением от 23.06.2011 Конкурсной комиссией отменено проведение открытого конкурса по причине необходимости доработки конкурсной документации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и фирма "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) обратились в арбитражный суд.

Правильно применив положения части 3 статьи 9, части 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что поименованное в оспариваемом протоколе Конкурсной комиссии основание для отказа от проведения торгов не предусмотрено действующим законодательством.

Основания, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции отмечен факт принятия решения об отказе от проведения торгов непосредственно Конкурсной комиссией, а не как это предусмотрено Законом о размещении заказов заказчиком (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) или уполномоченным органом (МГУП "Мосводоканал").

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, принятие соответствующего решения уполномоченным органом уже после фактической отмены проведения торгов (Приказ от 26.04.2012 N 01-03-121/12) не могло повлиять на оценку оспариваемого решения Конкурсной комиссии от 23.06.2011 г.., поскольку имело место после его вынесения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-74352/11-2-489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец