Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8348/12 по делу N А40-117830/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-117830/11-118-948

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.О.Татарников, доверенность от 30 июля 2012 года, паспорт, А.М.Мударов, доверенность от 10 мая 2012 года, паспорт

от 3 лица - А.П.Белофастов, доверенность от 21 октября 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Кондрашовой

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по иску открытого акционерного общества "26 Центральный научно-исследовательский институт" (Московская область, г.Балашиха, ОГРН:1095001001754)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" (г.Москва, ОГРН: 1027739382703)

о взыскании 1 020 501 руб. 63 коп.

третье лицо- Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июня 2012 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "26 Центральный научно-исследовательский институт" (исполнитель), с заказчика - федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" взыскано в пользу истца 1 020 501 рубль долга за выполненную составную часть опытно-конструкторских работ в соответствии с договором от 14 января 2010 года N 6/НИИТЦ-10, заключенным сторонами в рамках государственного контракта от 1 сентября 2006 года N 96-К/06, и за дополнительные работы.

Истец указывал, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные опытно-конструкторские работы, ссылался на протокол 5-100 технического совещания, а также на акт приемки выполненных работ от 25 ноября 2010 года N 116/к, утвержденный в соответствии с договором ВП Министерства обороны Российской Федерации, а также на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, а также из условий государственного контракта, в соответствии с которым оплата спорных выполненных работ должна производиться головным исполнителем, и руководствовался статьями 8, 9, 309, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о завышении твердой цены договора, поскольку твердая цена работ договором не устанавливалась, напротив, стороны предусмотрели возможность изменения цены, и если заказчик был не согласен с определением цены, был вправе отказаться от договора, чего не сделал.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора для целей его исполнения головным военным представительством является представительство 1523 ВП, не соответствует как договору, так и обстоятельствам дела и Положению "О головном военном представительстве". В этой связи заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии необходимости согласовывать приемку продукции и ее цену с головным военным представительством 600 ВП является судебной ошибкой. Именно смежное ВП 1523 обязано было согласовать протокол цены с ВП 600.

По мнению ответчика, суд, верно установив такие обстоятельства, как составление заключения 600 ВП после составления заключения смежного 1523 ВП, пришел к ошибочному выводу о неотносимости этого факта к делу. Данный вывод не соответствует пункту 5.1 договора, которым установлено, что окончательная цена работ устанавливается после согласования ее с 600 ВП МО и госзаказчиком и может быть изменена в процессе утверждения.

Далее заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты без учета пункта 33 Инструкции по формированию контрактных оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 N 804 ДСП, касающиеся военных представительств и головного военного представительства. Неверно, по мнению заявителя жалобы, применена судом и статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что отсутствие письменного отказа от проведения работ со стороны заказчика является согласием с объемом и стоимостью этих дополнительных работ. Заявитель жалобы сослался также на нарушение судом судебной арбитражной практики рассмотрения подобных дел, связанных с выполнением работ для государственных нужд, а также на создание условий для злоупотреблений со стороны недобросовестных подрядчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда с особенностями, предусмотренными специальными нормами права, регламентирующими выполнение, в частности, в рамках государственного контракта опытно-конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Суд установил, что твердая цена подлежащих выполнению работ не устанавливалась и могла быть изменена после согласования с военным представительством, что протокол согласования твердой фиксированной цены заказчиком не подписан, что стороны договорились о выполнении дополнительных работ, связанных с пожарной безопасностью, в форме технического совещания. В то же время кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций проверены не все вышеизложенные доводы ответчика относительно нарушения предусмотренного договором порядка утверждения цены подлежащих выполнению работ, не проверены и доводы ответчика в отношении порядка утверждения стоимости и оплаты дополнительных работ, необходимость которых возникла в процессе исполнения договора, заключенного в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, приведенные в настоящем постановлении, в случае необходимости решить вопрос о проведении строительной технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117830/11-118-948 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина