Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-7266/11 по делу N А40-103142/2010

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-103142/10-52-906

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крылов Н.С., доверенность от 30.07.2012 N 14/с-п/и-3

от ответчика - Тюрганов П.П., директор, протокол от 20.10. 2011 N 1, Настенко М.Ю., доверенность от 01.12.2011

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МФС-ПИК"

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой,

по иску ООО "МФС-ПИК" (Москва, ОГРН 1047796934195)

к ООО "Анагрэ" (Москва, ОГРН 1037739505870)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - ООО "МФС-ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анагрэ" (далее - ООО "Анагрэ", ответчик) о взыскании 1 194 005 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 139 070 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2007 N 09/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Анагрэ" в пользу ООО "МФС-ПИК" взыскано 1 194 005 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 70 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования о взыскании 139 070 руб. неустойки удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ на объекте было согласовано сторонами, дополнительные работы ответчиком выполнены и приняты истцом, дополнительные работы выполнены в интересах заказчика (истца), в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2007 г.. между ООО "МФС-ПИК" (заказчик) и ООО "Анагрэ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/12 на выполнение полного комплекса работ по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, заводомерного водопровода и теплосети на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 41.

10.06.2009 г. к договору подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по прокладке теплосети в интервалах: дом 39 (ЦТП) - дом 41 - дом 45.

Общая договорная стоимость вышеназванных работ составила 16 483 272 руб.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения N 2 работы должны были быть выполнены до 30.09.2009 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 за период 2008 г. и 2009 г. N N 1-6, подписанным полномочными представителями обеих сторон, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 15 976 775 руб. 58 коп.

Истец произвел оплату работ в общем размере 17 170 781 руб. 15 коп., что подтверждено платежными поручениями за период 2008 г., 2009 г., а также соглашениями о зачете встречных однородных требований за 2009 г.

ООО "МФС-ПИК" 09.08.2011 г. направило в адрес ООО "Анагрэ" уведомление N 9/0611/ЮРО об отказе от исполнения договора от 09.08.2011 г.. N 09/12 и возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 194 005 руб. 57 коп., которое было получено последним и дан ответ, согласно которому последний не возражает против отказа истца от исполнения условий спорного договора после оформления выполненных ответчиком дополнительных работ и их оплаты.

Таким образом, в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены; денежные средства в указанной сумме ООО "Анагрэ" не возвращены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законов иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что им были выполнены для истца дополнительные работы на сумму 1 312 807 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил данный довод, сославшись на то, что дополнительные работы не были согласованы с истцом.

Согласно п. 2.2 договора при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения работ непредусмотренных настоящим договором, подрядчик выполняет эти работ за отдельную плату по дополнительному соглашению с заказчиком. Никакие устные соглашения по вопросу изменения цены договора юридической силы не имеют.

В соответствии с п. 8.6 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен протокол заседания представителей ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ООО "МФС-ПИК" и ООО "Анагрэ" от 12.03.2010 г.

Согласно данному протоколу стороны по результатам обсуждения работ по наружным сетям объекта по адресу: Тимирязевская ул., вл. 41, приняли следующие решения:

- оформить на подпись акты дополнительных работ по наружным сетям по вышеуказанному адресу до 16.03.2010 (исполнители: ООО "Анагрэ", ООО "МФС-ПИК", Университет);

- составить и согласовать сметы по допработам (при наличии актов) до 24.03.2010 (исполнители: ООО "МФС-ПИК", Университет);

- составить график завершения производства работ по прокладке первичной и вторичной теплосети до 16.03.2010 г. (исполнители: ООО "Анагрэ").

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанным протоколом стороны фактически согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Протокол от 12.03.2010 г. со стороны истца подписан начальником управления спецработ и заместителем начальника сметного отдела; полномочия указанных лиц ответчиком не оспорены.

После подписания протокола сторонами были составлены акты от 13.03.2010 г., из которых следует, что ответчик выполнил определенные работы, указанные в актах. Акты от 13.03.2010 г.. подписаны со стороны истца производителем работ Акобяном А.Г.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "МФС-ПИК" о назначении производителя работ Акобяна А.Г., подписавшего акты, ответственным за производство строительно-монтажных работ на строительстве по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 44, 41.

Ответчиком были составлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, которые, в нарушение п. 2 протокола совещания от 12.03.2010, истцом не были согласованы.

Письмом от 25.08.2010. N 161 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2010 г. по дополнительным работам на общую сумму 1 312 807 руб. 64 коп.

Указанные акты истец получил, работы не оплатил, мотивированных возражений относительно фактического выполнения ответчиком спорных работ, относительно недостатков в выполненных работах либо стоимости выполненных работ не заявил, сообщил об отсутствии договора на дополнительные работы.

Виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2010 г. по форме КС-2, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах от 13.03.2010 г., подписанных заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение дополнительных работ на объекте было согласовано сторонами, дополнительные работы ответчиком выполнены и приняты истцом, дополнительные работы выполнены в интересах заказчика (истца), в связи с чем должны быть последним оплачены.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом дополнительных работ, превышает размер перечисленного истцом аванса, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу А40-103142/10-52-906 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева