Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7228/12 по делу N А40-90743/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-90743\11-85-813

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В.., Русаковой О.И..

от истца(заявителя),ООО " ДИЭН-системс"(ОГРН 1087746893574,ИНН-777743701062) - Петрова В.В.., дов. от 16.08.2012 г..

от ответчика, ООО"ЭКОСАНТИК "( ОГРН 1027700018955,ИНН 7736219852 )- Смирнов Н.Б. дов. от 16.04.2011 г..

рассмотрев 1 августа 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСАНТИК "

на решение от 26 января 2012 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 11 апреля 2012 г...

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс""

о взыскании задолженности в размере 2 656 645 руб.60 коп., неустойки в размере 570 611 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 30 530 руб. 49 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСАНТИК"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСАНТИК"

о взыскании задолженности в размере 562 185 руб. 99 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСАНТИК" о взыскании ( с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 3 227 257 руб. 52 коп., из них: 2 656 645 руб. 60 коп. - задолженность по договору аренды N - ДГ023 от 26.04.2011 г. за июнь, июль 2011 г., 570 611 руб. 92 коп. - пени по договору N -ДГ023 от 26.04.2011 г. за период с 02.06.2011 г. по 19.01..2012 г., судебные расходы в размере 30 530 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.12.2011 г. принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОСАНТИК" к ООО "ДИЭН-системс" о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 562 185 руб. 99 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.. с учетом определения от 24 февраля 2012 г. об исправлении опечаток с ООО"ЭКОСАНТИК" в пользу ООО"ДИЭН-системс" взыскано 3 227 257 руб. 52 коп., из них: задолженность по договору аренды N ДГ023 от 26.04.2011 г.. за период июнь, июль 2011 в размере 2 656 645 руб. 60 коп., пени по договору N ДГ023 от26.04.2011 г.. за период с 02.06.2011 г.. по 19.01.2012 г.. в размере 570 611 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 30 530 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО"ЭКОСАНТИК" к ООО"ДИЭН-системс" о взыскании 562 185 руб. 99 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"ЭКОСАНТИК"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"ЭКОСАНТИК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не дал надлежащей оценки условиям заключенных между ООО"ДИЭН-системс" и ООО"ЭКОСАНТИК" договору от 26 апреля 2011 г.. N Д-ДГО 23 и дополнительному соглашению к нему, актам выполненных работ за июнь-июль 2011 г.., не оценил их в совокупности с имеющимся в деле с другими доказательствами, и не проверил довод истца по встречному иску о том, что договором была установлена фиксированная арендная плата.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2011 г.. установлено, что стоимость соглашения рассчитывается из фактически отработанных суток и моточасов работы техники. Арендная плата, согласно спецификации состоит из двух частей :арендной ставки и эксплуатационных расходов по обслуживанию техники за отработанное количество моточасов и рассчитывается из количества дней аренды техники, умноженной на арендную ставку, и количество отработанных моточасов, умноженных на стоимость одного моточаса.

Таким образом, стороны договора достигли соглашения о том, что должна производиться по фактически отработанным суткам и моточасам, в связи с чем для фиксации фактического объема работ составляется акт выполненных работ. по которому и должна производится оплата арендной платы.

Суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что стоимость аренды рассчитывается по факту работы, сославшись при этом на условия дополнительного соглашения и спецификацию к нему.

Указанная спецификация, согласно условиям дополнительного соглашения не является его неотъемлемой частью, а содержит только описание составных частей арендной платы, в связи с чем указанный в ней размер арендных ставок не должен расцениваться как фиксированная арендная плата. Вывод суда о том, что дополнительным соглашением от 26.04.2011 г.. N 1 стороны определили размер арендной платы, которая является фиксированной и изменению не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Давая такую оценку, суд в нарушение ст. 431 ГК РФ допустил произвольное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему.

В п.2.3.6 договора стороны установили обязанность арендодателя ежемесячно подтверждать арендатору объем услуг по аренде согласно акту выполненных работ, что ООО"ДИЭН-системс " ежемесячно выполняло. Если бы стороны установили фиксированный размер арендной платы, необходимость составления данных актов бы отсутствовала.

Кроме того, суд в нарушение положений п.2 ч.43 ст. 170 АПК РФ не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение обоснованности включения в акты за июнь-июль 2011 г.. объемов работ ведомости учета работы оборудования, подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся стороной по договору.

В судебном заседании представитель ООО"ЭКОСАНТИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску, ООО"ДИЭН-системс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г... постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что 26.04.2011 г.. ООО"ДИЭН-системс" и ООО"ЭКОСАНТИК" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором указали наименование техники, арендную плату в размере 69 909 руб. 60 коп. за 24 часа, 2 097 288 руб.30 суток.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2011 г.. плата начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни..Арендная ставка за 1 сутки составляет 12 500 руб. при эксплуатации менее 12 часов в сутки и 13 500 руб. при эксплуатации более 12 часов в сутки.

ООО"ЭКОСАНТИК" эксплуатировал технику более 12 часов в сутки, что подтверждается актами и ведомостями учета работы техники, следовательно, арендная ставка составляет 13 500 руб. в сутки.

Арендная плата за 95 суток составила 1 282 500 руб. При расчете арендной платы к арендной ставке суммируется стоимость количества моточасов, отработанных техникой. Стоимость одного мото-часа согласно спецификации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2011 г..) составляет 2 350 руб. 40 коп.

За период с 26.04.2011 г.. по 30.07.2011 г.. техника отработала 1 983 мото-часов, что составляет 4 660 843 руб.

При заключении дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали твердую стоимость 1 норма-часа,, без учета стоимости его составляющих.

Арендная плата за аренду техники за период с 26.04.2011 г.. по 30.07.2011 г.. составляет 5 943 343 коп.

Пунктом 3.3 договора на ООО"ЭКОСАНТИК" была возложена обязанность оплатить стоимость доставки техники до места аренды и обратно, стоимость доставки составляла 100 000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 26. апреля 2011 г. между ООО "ДИЭН- системс" (арендодатель) и ООО "ЭКОСАНТИК" (арендатор) заключен договор N - ДГ023 на аренду оборудования, по условиям которого арендодатель по письменной заявке арендатора передает за плату во временное владение и пользование техник, вид, марка и другие параметры техники указываются в дополнительном соглашении к договору.(л.д.12-15т.1)

Арендатор обязан использовать технику в соответствии с требованиями и условиями, указанными в дополнительном соглашении, в установленные в соглашении сроки вносить на расчетный счет арендодателя платежи, на основании выставленных арендодателем счетов., обеспечить сохранность техники и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и трудовых ресурсов.

Согласно п. 2.3.6 договора арендатор ежемесячно подтверждает арендодателю объем услуг по аренде согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (п. 4.2 договора).

Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи до даты подписания акта возврата техники включительно (п. 4.3 договора).

Арендатор несет расходы по транспортировке техники на объект и по его возврату.

Согласно п. 7.1 договора, договор действует со дня подписания по 31 декабря 2011 г. включительно.

26. апреля 2011 г. между ООО "ДИЭН-системс" (арендодатель) и ООО "ЭКОСАНТИК" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает за плату во временное владение и использование на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20 для нужд арендатора технику согласно спецификации к соглашению.

Стоимость соглашения рассчитывается из фактически отработанных суток и моточасов работы техники (п. 1.4 соглашения).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в статье 2 соглашения, в соответствии с п. 2.1 которой, арендная плата за пользование техникой согласно, спецификации состоит из 2-х частей: арендной ставки и эксплуатационных расходов по обслуживанию техники за отработанное количество моточасов. Арендная плата за месяц рассчитывается из количества дней аренды техники, умноженных на арендную ставку, и количества отработанных моточасов, умноженных на стоимость одного моточаса. При этом минимальная смена работы техники в сутки должна составлять 8 часов.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя на условиях сто процентной предоплаты (п. 2.2 соглашения).

Стоимость доставки техники до объекта и обратно силами арендодателя составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 2.3 соглашения).

Обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (п. 2.4 соглашения).

Согласно спецификации к дополнительному соглашению от 26.04.2011 г. N 1, в аренду предоставляется дизельная электростанция CATERPILLAR CAT 600 - 1 шт., топливная емкость в контейнере 5 м3 - 2 шт., бытовка оператора 2,5*2,5 м. - 1 шт. Срок аренды оборудования - с 26.04.2011 г. Режим эксплуатации оборудования более 12 часов в сутки. Минимальная смена составляет 8 моточасов. Стоимость аренды техники в сутки без учета стоимости дизтоплива при эксплуатации 12 и более часов в сутки равна 13 500 руб., в том числе НДС 18 %. Эксплуатационная составляющая арендной платы в размере 2 350 руб. 40 коп. за 1 моточас, в том числе НДС 18 %, включает стоимость дизтоплива и стоимость обслуживания техники.(л.д.18т.1)

Арендная плата за 24 часа, установлена в спецификации в размере 69 909 руб. 60 коп., за 30 суток - 2 097 288 руб.

Оборудование было передано арендатору арендодателем по акту от 26.04.2011 г. приема-передачи от 26.04.2011 г..(л.д.19т.1)

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "ДИЭН-системс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 6 043 343 руб. 20 коп., что подтверждается счетом от 26.04.2011 г. N 148, актом от 30.04.2011 г. N 00000148, счетом-фактурой от 30.04.2011 г. N 00000148, счетом от 10.05.2011 г. N 172, актом от 31.05.2011 г. N 00000185, счетом-фактурой от 31.05.2011 г. N 00000185, счетом от 27.05.2011 г. N 195, актом от 30.06.2011 г. N 00000212, счетом-фактурой от 30.06.2011 г. N 00000212, справкой N 117 для расчета за выполненные работы (услуги), ведомостью учета работы оборудования, актом от 15.07.2011 г. N 00000227, счетом-фактурой от 15.07.2011 г. N 00000227, актом от 20.07.2011 г. N 00000229, счетом-фактурой от 20.07.2011 г. N 00000229, счетом от 30.06.2011 г. N 244, актом от 31.07.2011 г. N 00000255, счетом- фактурой от 31.07.2011 г. N 00000255, ведомостью учета работы оборудования (л.д. 38- 58, т. 1).

ООО "ЭКОСАНТИК" частично произвело оплату аренды дизельного генератора и услуг по договору в размере 3 386 697 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2011 г. N 51, от 27.04.2011 г. N 52, от 12.05.2011 г. N 62, от 16.05.2011 г. N 77, от 27.06.2011 г. N 100, от 14.07.2011 г. N 125, от 28.07.2011 г. N 127 (л.д. 11-17, т. 2).Задолженность за аренду оборудования за июнь, июль 2011 г.. составила 2 656 645 руб. 60 коп.

Довод ООО "ЭКОСАНТИК" о том, что стоимость аренды рассчитывается из фактически отработанных суток и моточасов работы техники, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанцией, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 26.04.2011 г. N 1 и спецификации к нему, сторонами согласована фиксированная арендная ставка, состоящая из стоимости аренды техники в сутки, стоимости дизтоплива и обслуживания техники.

Довод ООО "ЭКОСАНТИК" о том, что по условиям договора аренды оборудования от 26 апреля 2011 г.. N -ДГ023 арендная плата определяется исходя из объема оказанных услуг, согласно акту выполненных работ не может быть признан обоснованным, так как в п.4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются в дополнительном соглашении к договору. В дополнительном соглашении указано, что приложением к нему является спецификация, акт приема-передачи техники (л.д.17т.1)Арендатор произвел расчет арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения, исходя из эксплуатации дизель-генераторной установки более 12 часов в сутки, определенной в спецификации к соглашению, и фактически выработанных моточасов в размере 1 983.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы по договору от 26.04.2011 г. N -ДГ023 за период июнь, июль 2011 г. в размере 2 656 645 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5.6 договора от 26.04.2011 г. N -ДГ023 на аренду оборудования предусмотрено, что в случае задолженности по аренде более тридцати суток арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, ООО "ДИЭН-системс" правомерно, в соответствии с п. 5.6 договора, начислил пени в размере 570 611 руб. 92 коп. за период с 02.06.2011 г. по 19.01.2012 г..

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ООО"ЭКОСАНТИК" о том, что ведомости учета оборудования подписаны со стороны арендатора неуполномоченным лицом не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ сделано не было.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст.176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.. по делу N А40-90743\11-85-813, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"ЭКОСАНТИК"-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Русакова О.И.