Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8413/12 по делу N А40-7215/2012

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-7215/12-149-64

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

от ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" Швец А.А., доверенность от 23.01.2012,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Спортивный клуб на Ленинском"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-7215/12-149-64

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортивный клуб на Ленинском" (ОГРН.1057748545315)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб на Ленинском" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 по делу N 5996/09/11-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с и решением и постановлением судов, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при проведении внеплановой проверки допущены грубые нарушения, влекущие невозможность признания надлежащими проверки и составленный по ее итогам акт. Иные доказательства достоверно факт привлечения иностранного гражданина заявителем не подтверждают.

Заявитель также указывает, что часть помещений была сдана в субаренду сторонним организациям, которые и осуществляют деятельность с привлечением иностранных работников, не имеющих разрешения на работу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, полагая судебные акты незаконными и необоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании Договора аренды N 1157/НП от 24.04.2007 занимает часть нежилых помещений площадью 3 826,4 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 146.

18.07.2011 г.. сотрудниками УФМС по г.Москве на основании распоряжения от 18.07.2011 N 1070 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Молдова Захаровой Анжелы Ивановны, не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации.

28.10.2011 г.. в отношении заявителя составлен Протокол по делу об административном правонарушении МС N 756796, постановлением от 06.12.2011 N 5996/09/11-3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданка Республики Молдова Захарова А.И. к трудовой деятельности привлечена именно заявителем.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории от 18.07.2011, фото-таблицей к нему, Актом проверки от 18.07.2011, объяснениями гражданки Захаровой А.И.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, ввиду непредставления договоров субаренды на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административным органом они не могли быть приняты во внимание. Кроме того, не представлено доказательств фактической передачи помещений в субаренду, что могло бы свидетельствовать об осуществлении хозяйственной деятельности на проверяемой территории иными лицами.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенных нарушениях не нашел своего подтверждения, поскольку на момент издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 06.12.2011 N 5996/09/11-3.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-7215/12-149-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец