Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8379/12 по делу N А40-134224/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-134224/11-5-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Данилов М.Е.- доверенность б/н от 20.02.2012, Киракосян Э.Г. -директор, протокол N 4 от 11.10.2007,

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2"

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" (ОГРН 1037700102065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" (ОГРН 1037739017095)

о взыскании 598 479 руб. 59 коп. основного долга, 89 557 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" (далее - Предприятие, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" (далее - Общество, или ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 479 руб. 59 коп. по соглашению N 479 от 01.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2009 года по 01 ноября 2011 года в размере 89 557 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить предоставленные ему истцом (управляющей компанией) коммунальные и эксплуатационные услуги в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов мотивированы обязанностью ответчика оплатить принятые им услуги, оказанные истцом в спорный период.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает также на то, что направленное истцом соглашение N 479 от 01 марта 2009 года не могло быть акцептовано и заключено ответчиком, так как принадлежащее ему здание является нежилым, а соглашение составлено истцом для жилых домов и жилых помещений.

Заявитель полагает недоказанными выводы судов об оказании ему истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а также заявили о том, что в спорный период здание по ул. Шарикоподшипниковская, д. 1 находилось в реконструкции и услуги, стоимость которых просит взыскать истец, не могли быть оказаны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что является управляющей компанией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Как на основание иска, истец ссылается на Соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту N 479 от 01 марта 2009 года, заявляя о том, что на основании данного соглашения предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с марта 2009 года по апрель 2010 года включительно.

Требования предъявлены о взыскании стоимости оказанных услуг за сентябрь 2009 года по апрель 2010 года включительно, со ссылкой на частичную оплату за предшествующий период.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь частью 1 статьи 433, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что, несмотря на неподписание ответчиком Соглашения N 479 от 01 марта 2009 года, им приняты все его условия, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе которых истец оказывал, а ответчик принимал и частично оплачивал результаты оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, Соглашение N 479 от 01 марта 2009 года, на основании которого заявлен иск, составлено по типовой форме соглашения, являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 16 апреля 1996 года N 349 "О дальнейшем совершенствовании отношений по управлению строениями, находящимися в общей собственности".

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, собственником нежилого здания площадью 1 168,3 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 1 является ООО "Фабрика N 2".

Доказательств того, что данное здание находится в общей собственности, либо в многоквартирном доме, как указывает истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Более того, постановление Правительства Москвы от 16 апреля 1996 года N 349 утратило силу в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 24 апреля 2007 года N 299-ПП.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить наличие у истца правовых оснований для заключения с ответчиком Соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что ответчик принял условия Соглашения и оплачивал услуги.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг на основании Соглашения N 479 от 01 марта 2009 года.

Вывод суда о том, что ответчиком произведена оплата услуг по Соглашению N 479 от 01 марта 2009 года, не подтвержден материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки предоставленных услуг имеют ссылку на договор N 479 без указания даты его заключения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01 января 2001 года был заключен договор N 479 на покрытие эксплуатационных расходов и пользование коммунаольн6ыми ресурсами.

Между тем, обстоятельства исполнения данного договора судом не исследовались; оценки суда данный договор не получил.

При изложенном, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг на основании Соглашения, без выяснения вышеназванных обстоятельств, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием ля отмены принятых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и объем взаимных прав и обязанностей, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, проверить доводы ответчика о том, что в спорный период здание было реконструировано и спорные услуги не могли быть отказаны, в случае установления обстоятельств фактического оказания коммунальных услуг, установить их размер и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134224/11-5-1010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов