Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-7408/12 по делу N А40-3377/2012

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-3377/12-121-29

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Д.Т.Акмалиева, доверенность от 2 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Ю.Вдовин, доверенность от 11 января 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Аксеновой

на постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (г.Москва, ОГРН:1107746557600)

к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (г.Москва, ОГРН:1037700161180),

о взыскании 6 930 370 руб. 69 коп.

третье лицо -государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" (г.Москва, ОГРН:1077760522773)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково о взыскании долга за поставленную электрическую энергию 4 834 191 рубль и 426 366 рублей неустойки за просрочку оплаты. С ответчика (потребителя) в пользу истца (энергоснабжающая организация) взыскано 1 533 272 рубля долга, в остальной части иска отказано.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с агентским договором от 1 сентября 2010 года N 2405 и договором энергоснабжения от 1 октября 2010 года N 434/1010 в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности части иска и документального подтверждения требований истца в этой части надлежащими доказательствами, а также представленного ответчиком обоснованного контррасчета суммы долга. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не в полной мере доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, факт поставки в спорный период количества электроэнергии в объеме, указанном в иске, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение норм процессуального права, вновь ссылается на необоснованность расчета ответчика, представленного суду, на несоответствие судебных актов статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы в жалобе не приведены.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом как агентом ООО "ЭТВЭС" осуществлялась поставка электрической энергии ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, что в соответствии с договором расчет количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии должен был производиться ежемесячно с учетом субабонентов на основании справки о количестве и отчетной ведомости за энергию и теплоноситель за расчетный месяц с учетом расчетных тепловых нагрузок. Договором также предусматривалось, что при непредставлении потребителем названных документов расчет количества и стоимости энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП. При этом электроснабжающая организация обязана подготовить месячный протокол учета теплоэнергии и теплоносителя за расчетный месяц по показаниям соответствующих приборов учета. Отсутствие документов или одного из них может служить основанием для потребителя не принимать для расчетов платежные документы за расчетный месяц.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что истец не представил предусмотренные договором отчетные ведомости с указанием количества Ггкал и номера абонента, и не признал надлежащим доказательством представленный истцом акт сверки, подписанный в одностороннем порядке только представителем энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах суд правомерно отверг доводы истца как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, а также судебной арбитражной практике.

Суд проверил расчет ответчика и установил, что расход поставленной ему электроэнергии правомерно определен в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости электрической энергии, а данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суд применил положения статей 426, 425, 539, 541, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора расчет долга ответчика, составленный последним, является правильным.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства? на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал размер своих требований.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии, суд постановил:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3377/12-121-29 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов