Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-1311/11 по делу N А40-67181/2010

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-67181/10-36-307Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРК "Глобал Сити" - Ларин И.А. по дов. от 15.12.2011, Луданова Л.А. по дов. от 19.07.2012,

от ЗАО "Максима" - Буданов С.Б. по дов. от 06.06.2012,

рассмотрев 26.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима"

на определение от 06.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Максима"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Максима" (далее - ЗАО "Максима") введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Максима" утвержден Грязнов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2010 поступило заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" требований в размере 268 931 рубля 30 копеек платы по договору аренды за июль 2010 года (период съезда), 32 148 рублей 15 копеек платы за июль 2010 года по договору доступа, 1 182 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты за июль 2010 года по договору доступа, 73 163 рублей 30 копеек неустойки по договору доступа в связи с досрочным расторжением договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Максима" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2011 определение суда первой инстанции от 20.04.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2011 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТРК "Глобал Сити" по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору аренды части здания, по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору доступа, пени за просрочку оплаты за июль 2010 года по договору доступа. В указанной части заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2011 указано, что при рассмотрении заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 268 931 рубля 30 копеек задолженности по внесению платы за июль 2010 года (период съезда), судам необходимо было установить момент, когда арендатор освободил занимаемые помещения, либо проверить факт нахождения арендатора в занимаемых помещениях с тем, чтобы сделать вывод об обоснованности требований арендодателя о внесении платы за последний месяц аренды. Судами не было исследовано дополнительное соглашение от 24.05.2010 к договору доступа, подписанное обеими сторонами, согласно которому срок действия договора доступа продлен до 30.04.2011 и не были исследованы имеющиеся в материалах дела заявки арендатора на вывоз оборудования из складских помещений за июль 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в размере: 268.931, 30 руб. - задолженности по договору аренды части здания от 02.07.2009 N ДА-24-09-ТРК-Д за период с 01.07.2010 по 30.07.2010; 32 148, 15 руб. - задолженности по договору доступа от 02.07.2009 NД-03-2009-01/07-ТРК за период с 01.07.10 по 27.07.10; 1.182, 55 руб. - пени за просрочку платежей по договору доступа признаны обоснованными. Требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в размере 301 079 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" третьей очереди, требование в размере 1.182, 55 руб. - пени за просрочку платежей по договору доступа учтены в реестре кредиторов ЗАО "Максима" отдельно.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) возникли отношения по договору аренды части нежилого помещения и договору доступа в нежилые помещения, заключенным 02.07.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-78336/10-105-679 арендодателю было отказано в иске о выселении арендатора из занимаемого помещения, поскольку судом было установлено, что оснований для одностороннего отказа от договора аренды у арендодателя не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-121463/10-60-779, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Максима" о признании действий ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодателя) по одностороннему внесудебному отказу от исполнения договора аренды незаконными. Судом также было установлено, что по состоянию на 25.06.2010 у арендодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды, такое право могло возникнуть не ранее 02.07.2010.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции установил момент, когда арендатор освободил занимаемые помещения, проверил факт нахождения арендатора в занимаемых помещениях, исследовал и дал оценку имеющимся в материалах дела документам: дополнительному соглашению от 24.05.2010 к договору доступа, подписанному обеими сторонами, согласно которому срок действия договора доступа продлен до 30.04.11, заявкам арендатора на вывоз оборудования из складских помещений за июль 2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО "ТРК "Глобал Сити" в размере 268 931 руб. 30 коп. - задолженность по договору аренды за период с 01.07.2010 по 30.07.2010 подтверждается договором аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, актом приема-передачи от 01.06.07.

Судами обеих инстанций установлен факт нахождения арендатора в занимаемых помещениях в спорный период.

Судами установлено, что доступ в арендуемые помещения осуществлялся до 31.07.2010, имущество должника фактически находилось в арендуемых помещениях до 06.08.2010.

Довод заявителя, что должник не обязан вносить арендную плату за спорный период, поскольку в арендуемом помещении была отключена подача электроэнергии и должник не мог пользоваться арендованным имуществом ввиду его непригодности для использования по назначению, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана судами надлежащая оценка. При этом суды исходили из того, что договор аренды и взаимные обязательства сторон не были прекращены с 01.07.2010, соглашения сторон об этом не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения, полученного им по акту приема-передачи от 01.06.07, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в размере 32.148,15 руб. - задолженность по оплате платы за право доступа за июль 2010, 1.182, 55 руб. - пени за просрочку оплаты за право доступа подтверждаются: договором от 02.07.09 N Д-03-2009-01/07-ТРК, приложениями к указанному договору, актом доступа в часть здания от 02.07.09, дополнительным соглашением от 24.05.2010 к договору от 02.07.09 N Д-03-2009-01/07-ТРК, заявками на вывоз имущества из складских помещений, договором субаренды части здания от 06.07.09 N М/МР-09, расчетом суммы пени, актом сверки по состоянию на 31.05.10.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-67181/10-36-307Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева