Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8585/12 по делу N А40-110764/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-110764/11-40-980

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Тимофеев С.А. - дов. от 19.03.2012 N 77 АА 4458842 рN 2д-643

от ответчика - никто не явился, извещен

от третьих лиц - никто не явился, извещены

рассмотрев 09.08.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества г.Москвы

на решение от 22.02.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 05.05.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.

по иску ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 352,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 33, 1а, 1б, 1в), расположенное по адресу: Москва, улица Бажова, дом 16.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение на нежилое помещение общей помещение общей площадью 352,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 33, 1а, 1б, 1в), расположенное по адресу: Москва, улица Бажова, дом 16, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей помещение общей площадью 352,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 33, 1а, 1б, 1в), расположенное по адресу: Москва, улица Бажова, дом 16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 12, 131, 199, 200, 212, 215, 216, 218, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 4, 41, 68, 65, 69, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 352,2 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-33, 1 а, 1б, 1в), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 16, запись о регистрации N 77-01/02-442/2002-680.

Судами также установлено, что истец владеет спорным помещением с 1977г., когда помещение было предоставлено Перовскому узлу связи для размещения отделения почтовой связи N 128 и используется до настоящего времени.

Факт непрерывного владения помещением подтверждается выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г.. N 2327/79, кадастровым паспортом помещения от 07.05.2010 г.., справкой ТБТИ о соответствии адресов N 6090/22, экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 08.05.1981г., приказом ФГУП "Почта России" от 03.06.2005 г.. N 201, свидетельством на право хозяйственного ведения от 04.02.1993, N00-00091, выпиской из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 (стр. 701), выпиской из справочника по сортировке почтовых отделений и телеграмм,Ж адресованных в Москву Московский почтамт изд. 1987г.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения истца в материалах дела не имеется.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что город Москва в лице соответствующих органов не имел никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии описки в резолютивной части обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме: в части адреса объекта и площади, поскольку в резолютивной части решения, оглашенной 15.02.2012, указаны адрес, спорные объекты и их площадь в соответствии с заявленными требованиями. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.. и постановление от 05.05.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110764/11-40-980 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский