Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8502/12 по делу N А41-45182/2010

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А41-45182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тетюнин Д.А. дов. от 10.04.2012 N 3/АС;

от ответчика: Петручик А.А. дов. от 11.05.2012 N 04-08/0016;

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 16.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 03.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС РФ N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010 NN 447, 448, 449, от 09.04.2010 NN 393, 397, 398, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.06.2010 NN 2317, 2318, 2319, от 08.06.2010 NN 2141, 2142, от 22.06.2010 N 2154.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению инспекции, при анализе смет доходов и расходов заявителя, а также отчета о финансовой деятельности инспекцией было установлено получение заявителем дохода от рыночной продажи товаров и услуг, в связи с чем у учреждения отсутствует право на применение льготы по уплате земельного налога.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы в отношении земельных участков, находящихся у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенных по адресам в Рузском районе вблизи д. Сухарево (база отдыха "Менделеевец"), вблизи д. Ботино (студенческий спортивно-оздоровительный лагерь), инспекцией вынесены о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010 N N 447, 448, 449, от 09.04.2010 NN 393, 397, 398.

Основанием вынесения оспариваемых решений инспекции послужили выводы налогового органа о том, что учреждение осуществляет свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, в связи с чем не вправе претендовать на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога.

Так, в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды учреждением заявлена налоговая льгота, в связи с чем, земельный налог к уплате не исчислялся.

Льгота заявлена учреждением на основании соответствующих решений Совета депутатов Рузского района Московской области, согласно которым бюджетные организации, полностью финансируемые из средств федерального бюджета, освобождены от уплаты земельного налога.

Право на льготу учреждение при проведении камеральных налоговых проверок подтвердило справками о бюджетном финансировании в 2006, 2007, 2008 годах, сметами доходов и расходов ассигнований федерального бюджета на 2006, 2007, 2008 годы.

По мнению инспекции, учреждение не имеет право на вышеуказанную льготу, поскольку осуществляет свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, а именно: в 2006 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 633 466,10 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 205 125,60 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 75%; в 2007 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 717 356,30 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 317 353,80 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 70%; в 2008 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 899 067,20 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 489 429,30 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 65%.

В обоснование указанного выводы инспекция ссылается на отчет о финансовых результатах, представленных по месту учета налогоплательщика в ИФНС России N 7 по г. Москве. Также инспекцией в информационном ресурсе базы данных инспекции выявлены счета налогоплательщика для ведения предпринимательской деятельности в акционерном коммерческом сберегательном банке г. Москвы и ЗАО Внешнеторговом банке 24.

На основании указанных решений инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафов и вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.06.2010 N N 2317, 2318, 2319, от 08.06.2010 NN 2141, 2142, от 22.06.2010 N 2154.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

На территории Рузского района Московской области земельный налог установлен Решением Совета депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области от 16.11.2005 N 188/29 "О земельном налоге", действовавшим в 2006 году; Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 25.10.2006 N 342/44 "О земельном налоге", действовавшим в 2007, 2008 годах, которыми установлено, что бюджетные организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от налогообложения земельным налогом в полном размере. Кроме того, установленные льготы носят заявительный характер и предоставляются при наличии у юридического лица документа, подтверждающего полное бюджетное финансирование.

Таким образом, основанием для возникновения у соответствующего субъекта права на льготу по земельному налогу является наличие одновременно двух условий: принадлежность организации к определенной категории учреждений и факт финансирования его деятельности за счет бюджетных средств.

Учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, по указанным основаниям заявило в спорных периодах 2006 - 2008 годы налоговую льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога в полном размере.

Подтверждая право на налоговую льготу, учреждение при проведении налоговой проверки представило в налоговый орган сметы доходов и расходов и справки о бюджетном финансировании за соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что учреждение правомерно заявило право на льготу в отношении указанных земельных участков в связи с тем, что полностью финансируется из федерального бюджета.

Вместе с тем, данный вывод судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела письму заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.04.2010 N 999, льгота по освобождению от уплаты земельного налога распространяется на бюджетные организации, полностью финансируемые из средств областного и федерального бюджетов. Информация об уровне бюджетного финансирования определяется путем анализа смет доходов и расходов по лицевым счетам, открытым организации в органе федерального казначейства. Наличие поступлений по лицевому счету "06 - средства, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности" с кодом подгруппы доходов "3020000000 - рыночные продажи товаров и услуг" означает, что организация не находится на полном бюджетном финансировании и, следовательно, не освобождается от уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в подтверждение налоговой льготы, заявителем были представлены сметы доходов и расходов ассигнований Федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006-2008 годы.

Инспекцией в ходе проверки при анализе названных смет установлено, что обществом был получен доход от рыночной продажи товаров и услуг в сумме: 2006 - 208 858,8 руб., 2007 - 331 196,5 руб., 2008 - 417 957 405,99 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией из ИФНС России N 7 по г. Москве получены отчеты о финансовых результатах, в соответствии с которыми заявителем в проверяемые периоды получен доход.

Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанциях заявлялся довод о неправомерном применении заявителем льготы, поскольку обществом в проверяемые периоды получен доход от прочей предпринимательской деятельности со ссылками на вышеуказанные доказательства.

Однако, данный довод инспекции отклонен судами как недоказанный. Как указали суды, инспекция, придя к выводу о получении обществом дохода от прочей предпринимательской деятельности, руководствовалась только отчетом о финансовых результатах, предоставленных по месту учета налогоплательщика в ИФНС N 7 по г. Москве.

При этом, заявителем факт получения дохода от предпринимательской деятельности не отрицался.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия льготы по уплате земельного налога, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, судами нарушены требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неполно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие или отсутствие у общества права на льготу по уплате земельного налога, дать оценку доводам налогового органа и представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-45182/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина