Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2980/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-45182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева: Прудского Б.М., доверенность от 10.04.2012 г. N 2/АС, Тютюнина Д.А., доверенность от 10.04.2012 г. N 3/АС,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 21 по Московской области: Петручика А.А., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-08/0016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-45182/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева к МРИФНС России N 21 по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 447 от 19.04.2010 г., N 448 от 19.04.2010 г., N 449 от 19.04.2010 г., N 393 от 09.04.2010 г., N 397 от 09.04.2010 г., N 398 от 09.04.2010 г., решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 2317 от 30.06.2010 г., N 2318 от 30.06.2010 г., N 2319 от 30.06.2010 г., N 2141 от 08.06.2010 г., N 2142 от 08.06.2010 г., N 2154 от 22.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что при анализе смет доходов и расходов заявителя инспекцией было установлено получение заявителем дохода от рыночной продажи товаров и услуг. Так инспекция указала, что удельные показатели кадастровой стоимости были опубликованы в средствах массовой информации, а именно в газете "Красное знамя" N 9 от 24.02.2006 г. Заявителем при подаче деклараций самостоятельно была указана кадастровая стоимость земельных участков.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. РХТУ им. Д.И. Менделеева представило в МРИФНС России N 21 по Московской области налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы в отношении земельных участков, находящихся у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенных по адресам в Рузском районе вблизи д. Сухарево (база отдыха "Менделеевец"), вблизи д. Ботино (студенческий спортивно-оздоровительный лагерь).

Согласно налоговым декларациям сумма земельного налога за 2006-2008 годы учреждением не исчислялась в связи с применением льготы.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций, представленных налогоплательщиком, а также собранных налоговым органом при проведении проверки документов, инспекцией приняты: решение N 447 от 19.04.2010 (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2006 г. в отношении земельного участка - база отдыха "Менделеевец"), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сложности в сумме 375521 руб., учреждению начислен налог в сумме 129490 руб., пени - 52967,75 руб.; решение N 448 от 19.04.2010 г. (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2007 г. в отношении земельного участка - база отдыха "Менделеевец"), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сложности в сумме 233082 руб., учреждению начислен налог в сумме 129490 руб., пени - 36677,91 руб. за его несвоевременную уплату; решение N 449 от 19.04.2010 г. (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2008 г. в отношении земельного участка - база отдыха "Менделеевец"), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 77694 руб., учреждению начислен налог в сумме 129490 руб., пени - 18704,70 руб. за его несвоевременную уплату; решение N 393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010 г. (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2006 г. в отношении земельного участка - студенческий спортивно-оздоровительный лагерь), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 209913,60 руб., учреждению начислен налог в сумме 72384 руб., пени - 28756,63 руб. за его несвоевременную уплату; решение N 397 от 09.04.2010 г. (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2007 г. в отношении земельного участка - студенческий спортивно-оздоровительный лагерь), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 130291,20 руб., организации начислен налог в сумме 72384 руб., пени - 19650,72 руб. за его несвоевременную уплату; решение N 398 от 09.04.2010 г. (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2007 г. в отношении земельного участка - студенческий спортивно-оздоровительный лагерь), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 43430,40 руб., организации начислен налог в сумме 72384 руб., пени - 8887,23 руб. за его несвоевременную уплату.

Решениями N 16-16/69140-1, N 16-16/69140-2, N 16-16/69140-3, N 16-16/69140-4, N 16-16/69140-5, N 16-16/69140-6, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, перечисленные решения инспекции оставлены без изменения.

Во исполнение вступивших в силу решений по результатам камеральных налоговых проверок в адрес налогоплательщика направлены: требование N 732 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 г. по решению N 447 от 19.04.2010 г.; требование N 733 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 г. по решению N 448 от 19.04.2010 г.; требование N 734 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 г. по решению N 449 от 19.04.2010 г.; требование N 640 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 г. по решению N 393 от 09.04.2010 г.; требование N 641 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 г. по решению N 397 от 09.04.2010 г.; требование N 642 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 г. по решению N 398 от 09.04.2010 г.

Неисполнение, частичное исполнение требований послужило основанием для принятия налоговой инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках: N 2317 от 30.06.2010 г. (требование N 732) о взыскании налога в сумме 129490 руб., пени - 900,09 руб., штрафа - 375521 руб.; N 2318 от 30.06.2010 г. (требование N 733) о взыскании налога в сумме 129490 руб., штрафа - 233082 руб.; N 2319 от 30.06.2010 г. (требование N 734) о взыскании налога в сумме 129490 руб., пени - 5616,50 руб., штрафа - 77694 руб.; N 2141 от 08.06.2010 г. (требование N 640) о взыскании налога в сумме 72384 руб., штрафа - 209913,60 руб.; N 2142 от 08.06.2010 г. (требование N 641) о взыскании налога в сумме 72384 руб., пени - 19650,72 руб., штрафа - 130291,20 руб.; N 2154 от 22.06.2010 г. (требование N 642) о взыскании налога в сумме 72384 руб., пени - 8887,23 руб., штрафа - 43430,40 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что учреждение осуществляет свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, не вправе претендовать на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога.

Так, в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды учреждением заявлена налоговая льгота, в связи с чем, земельный налог к уплате не исчислялся.

Льгота заявлена учреждением на основании соответствующих решений Совета депутатов Рузского района Московской области, согласно которым бюджетные организации, полностью финансируемые из средств федерального бюджета освобождены от уплаты земельного налога.

Право на льготу учреждение при проведении камеральных налоговых проверок подтвердило справками о бюджетном финансировании в 2006, 2007, 2008 годах, сметами доходов и расходов ассигнований федерального бюджета на 2006, 2007, 2008 годы.

По мнению инспекции, учреждение не имеет право на вышеуказанную льготу, поскольку осуществляет свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, а именно: в 2006 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 633466,10 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 205125,60 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 75 %; в 2007 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 717356,30 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 317353,80 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 70 %; в 2008 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 899067,20 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 489429,30 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 65 %.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает отчетом о финансовых результатах, представленных по месту учета налогоплательщика в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Также в информационном ресурсе базы данных инспекции выявлены счета налогоплательщика для ведения предпринимательской деятельности в акционерном коммерческом сберегательном банке г. Москвы и ЗАО Внешнеторговом банке 24.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории Рузского района Московской области земельный налог установлен решением Совета депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области N 188/29 от 16.11.2005 "О земельном налоге", действовавшим в 2006 г.; решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области N 342/44 от 25.10.20006 "О земельном налоге", действовавшим в 2007, 2008 годах.

Пунктом 10.1 решения N 188/29 от 16.11.2005 г. и п. 8 решения N 342/44 от 25.10.2006 г. установлено, что бюджетные организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от налогообложения земельным налогом в полном размере.

Согласно п. 10 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 11.3 решения N 188/29 от 16.11.2005 и п. 9 решения N 342/44 от 25.10.2006 установленные льготы носят заявительный характер и предоставляются при наличии у юридического лица документа, подтверждающего полное бюджетное финансирование.

Учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, по указанным основаниям заявило в спорных периодах 2006-2008 годы налоговую льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога в полном размере.

Подтверждая право на налоговую льготу, учреждение при проведении налоговой проверки представило в налоговый орган сметы доходов и расходов и справки о бюджетном финансировании за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на отчеты о финансовых результатах, полученных из ИФНС России N 7 по г. Москве, поскольку представленная ИФНС России N 7 по г. Москве справка не содержит ссылки на источники полученной информации, каких-либо документов в обоснование указанных в справке сумм не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.04.2010 г. N 999, льгота по освобождению от уплаты земельного налога распространяется на бюджетные организации, полностью финансируемые из средств областного и федерального бюджетов. Информация об уровне бюджетного финансирования определяется путем анализа смет доходов и расходов по лицевым счетам, открытым организации в органе федерального казначейства. Наличие поступлений по лицевому счету "06 - средства, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности" с кодом подгруппы доходов "3020000000 - рыночные продажи товаров и услуг" означает, что организация не находится на полном бюджетном финансировании и, следовательно, не освобождается от уплаты земельного налога.

Довод инспекции о получении учреждением дохода от рыночной продажи товаров и услуг не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств свидетельствующих о получении учреждением дохода от предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием отказа в применении налогоплательщиком заявленной в налоговых декларациях за 2006-2008 годах налоговой льготы.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции не содержат ссылки на документы, устанавливающие кадастровую стоимость земельных участков на территории Рузского района Московской области, поэтому, определить правильность расчета оспариваемых начислений при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным.

Так, из представленной в материалы дела газеты Рузского района Московской области "Красное Знамя" N 9 (10528 от 24.02.2006), в которой были опубликованы удельные показатели кадастровой стоимости земель Рузского района не представляется возможным определить каким актом (решением), какого органа власти установлены данные удельные показатели кадастровой стоимости земель Рузского района, то есть проверить установленную указанными выше нормативными правовыми актами процедуру утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель, а также определить период действия результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Рузского района, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 190-РМ от 29.11.2005 г. поскольку источник опубликования данного распоряжения не указан и в материалы дела не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлена редакция распоряжения с изменениями от 12.02.2007 г., 06.04.2011 г. и, вледовательно, данная редакция распоряжения не могла распространяться на правоотношения, возникшие в 2006-2008 годах.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что удельные показатели кадастровой стоимости были опубликованы в средствах массовой информации, а именно в газете "Красное знамя" N 9 от 24.02.2006 г. является несостоятельным.

Довод инспекции о том, что заявителем при подаче деклараций самостоятельно была указана кадастровая стоимость земельных участков не принимается апелляционным судом, поскольку кадастровая стоимость земельный участков определяется органами власти, а не самими налогоплательщиками.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об оспаривании выводов суда по обстоятельствам привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, а также пропуска инспекцией срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности за данные налоговые правонарушения, учреждением апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт не подавалась, представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда только в оспариваемой части, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в вышеуказанной части апелляционным судом не проверяется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45182/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко