Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8654/12 по делу N А40-112284/2011

город Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-112284/11-6-967

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-112284/11-6-967

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 735,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1,2; этаж 1, пом. II, комн. 1-20, 1а, 18а, 18б) находящееся по адресу: Москва, улица Севанская, дом 13, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически с 1970 года непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 735,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1,2; этаж 1, пом. II, комн. 1-20, 1а, 18а, 18б) находящимся по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 13, корп. 1, предоставленным для размещения отделения почтовой связи N 491 (ОПС N 491).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел указанный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", впоследствии, в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество 08.06.2000 внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, на спорное помещение было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 669198.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации к правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником спорного помещения, права на иск о признании права государственной собственности Российской Федерации на спорное помещение, о том, что ответчик как орган, осуществляющий полномочия собственника спорного имущества субъекта Российской Федерации является ненадлежащим по требованию о признании права хозяйственного ведения, а также о недоказанности истцом факта нахождения спорного помещения в его владении на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых актов необоснованно не применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие самостоятельные основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушение не были соединены с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормы права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А40-112284/11-6-967 - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова