Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8276/12 по делу N А40-1559/2012

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-1559/12-97-7

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Инженерная компания СЭМ"

на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (Москва, ОГРН 1027739271955, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, 22, 1) к Фирме "Штрабаг АГ" о взыскании 336.964,49 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерная компания СЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Штрабаг АГ" о взыскании 336 964,49 долларов США по договору от 03.10.2006 N MSK-91/06/0207-06-002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно не признали ничтожным условие соглашения о расторжении договора о прощении долга в случае заключения иного договора как самого факта его заключения, поскольку прощение долга является одним из видов дарения, что в силу закона не допускается между юридическими лицами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2006 стороны заключили договор N MSK-91/06/0207-06/002, предметом которого являлось выполнение проектных работ на объекте "Гостиница Москва", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2.

Впоследствии, 20.11.2007, стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.

В соответствии с п. 4 данного соглашения задолженность ответчика (Генпроектировщика) по оплате выполненных работ перед истцом (Субпроектировщиком) составила 336 964,49 долларов США.

Из п. 7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2008) следует, что в случае, если договора, упомянутые в п. 5 соглашения не будут заключены в срок до 01.12.2008 и/или не вступят в юридическую силу, Генпроектировщик обязан оплатить Субпроектировщику задолженность, упомянутую в п. 4 соглашения в срок не позднее 06.12.2008.

В дальнейшем, 01.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из пункта 5 соглашения о расторжении следует, что стороны имеют намерение не позднее 01.11.2007 заключить договора субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на общую сумму не менее 14 357 215 долларов США.

Суды указали, что в соответствии с п. 6 соглашения, в случае, если упомянутые в п. 5 соглашения договоры будут заключены стороны и вступят в юридическую силу, Субпроектировщик отказывается от своих претензий к Генпроектировщику по оплате задолженности за выполненные проектные работы по договору в размере, упомянутом в п. 4 соглашения.

На основании указанных условий соглашения суды заключили, что в задолженность в размере 336 964,49 долларов США подлежит погашению только в том случае, если не будет заключен новый договор на выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на общую сумму не менее 14 357 215 долларов США.

Суды установили, что между сторонами заключен договор субподряда от 21.08.2007 N MSK-140/67/0289-07/002, в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчик) выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на сумму 10 064 459,56 долларов США.

Позднее, 15.02.2008, стороны заключили дополнительное соглашение к договору N MSK-140/67/0289-07/002 от 21.08.2007, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 4.537.460 долларов США.

Таким образом, общая сумма работ по договору составила 14 601 919,56 долларов США.

Признавая необоснованным доводы истца о том, что цель заключенного соглашения о расторжении (получение имущественной выгоды) не была достигнута, поскольку заключенный договор не был исполнен, суды руководствовались положениями статей 1, 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что, заключив соглашение о расторжении договора, стороны предусмотрели обязанность Фирмы Штрабаг АГ об оплате долга только в случае, если не будет заключен новый договор на выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд д. 2 на общую сумму не менее 14 357 215 долларов США.

Такой договор сторонами заключен в установленные сроки на сумму, превосходящую оговоренную сторонами в пункте 5 соглашения.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую исчерпывающую оценку в постановлении.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 423, статьями 415, 431, частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", указал, что применительно к настоящему спору, при исследовании структуры финансовых взаимоотношений и волеизъявления сторон, судом установлено, что целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение Фирмы Штрабаг АГ от лежащих на нем обязательств перед истцом, а заключение нового договора на выполнение работ на определенных условиях, в рамках которого Фирмы Штрабаг АГ выступает подрядчиком, а ЗАО "Инженерная компания СЭМ" - субподрядчиком (исполнителем).

Вступление ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в правоотношения с Фирмой Штрабаг АГ по поводу выполнения работ на условиях определенной стоимости выполняемых работ, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца, подразумевает наличие нового коммерческого заказа и возможность получения прибыли, что, несомненно, влечет для истца экономическую выгоду. Само наличие заказа на выполнение работ, при определенных условиях, на рынке услуг может свидетельствовать о финансовом благополучии предприятия и положительно влиять конкурентоспособность коммерческой организации.

Условий об обязанности исполнить заключенный договор соглашение о расторжении не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1559/12-97-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков