Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8024/12 по делу N А40-124971/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-124971/11-21-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СЭБР-Строй" Евдокиммов О.В., доверенность от 12.12.2011,

от УФАС по г. Москве Медведев Р.В., доверенность от 10.01.2012 ;3-6,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭБР-СТРОЙ"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Лещевским И.С., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-124971/11-21-1109

по заявлению общества с ограниченной ответственности "СЭБР-СТРОЙ" (ОГРН.1027700429382)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения.

третье лицо ГУ ПТО капитального ремонта и строительства ДЗ г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭБР-СТРОЙ" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС, административный орган) от 16.08.2011 о включении сведений, представленных ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что все действия общества свидетельствуют о намерении заключить контракт. Кроме того, заявитель полагает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует характеру совершенного деяния.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель административного органа возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в уд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами установлено, что 13.07.2011 третьим лицом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса мероприятий по предупреждению преждевременного износа всех элементов зданий, обеспечению и поддержанию надежности их работоспособности в Городских поликлиниках N N 186, 222 Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы (N 0373200053811000423).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.07.2011 аукцион признан несостоявшимся, контракт подлежит заключению с обществом.

Общество направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно Банковскую гарантию от 15.07.2011 N 06487/2010, выданную КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и верификационное письмо от 15.07.2011.

Протоколом отказа заказчика от заключения государственного контракта от 27.07.2011 данная банковская гарантия не принята в качестве обеспечения исполнения контракта и общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, как участник открытого аукциона не направивший оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в срок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.08.2011 общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Проверяя законность данного включения общества в реестр, соглашаясь с правомерностью действий административного органы, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1. статьи 41.12 Закона протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12. Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Суды установили, что документ об обеспечении исполнения контракта, представленный заявителем (банковская гарантия от 15.07.2011 N 06487/2010) банком не выдавался, банковская гарантия обществом получена через организацию - посредника.

Поскольку уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащего поручительства явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу о правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-124971/11-21-1109 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭБР-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова