Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-9039/12 по делу N А40-35070/2012

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-35070/12-152-85

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Алексеева А.М.: Мещеров Р.Х., дов. от 29.01.2012 N 20-487 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ) (после перерыва)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица ООО "СлавянкаПлюс": неявка, извещено

рассмотрев 07.08.2012 - 08.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Алексеева Александра Михайловича

на определение от 27.04.2012 о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Алексеева Александра Михайловича

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1; ОГРН 1117746099228),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 05.12.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее - ООО "СлавянкаПлюс").

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-3697/12-100-133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, производству по рассматриваемому делу N А40-35070/12-152-85 было приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу N А40-21839/12-100-133.

Не согласившись с вынесенными по вопросу приостановления производства по делу судебными актами, истец - Алексеев Александр Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

От ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве посредством электронной связи поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От истца - Алексеева Александра Михайловича, по электронном связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, с учетом поданного ходатайства, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Алексеева Александра Михайловича судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2012 по 08.08.2012 с учетом сроков рассмотрения кассационной жалобы, установленных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явившийся после окончания перерыва представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Алексеева Александра Михайловича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-21839/12-100-133 по заявлению Сапроненко В.Л. к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о внесении изменении в учредительные документы ООО "СлавянкаПлюс".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу N А40-35070/12-152-85, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-21839/12-100-133, поскольку предметом спора по нему является увеличение уставного капитала общества с 100.000 руб. до 1.100.000 руб., где Лев О.А. принадлежит доля в размере - 90,91%, Сапроненко В.Л. принадлежат доля в размере - 9,09%, а также внесение сведений в отношении Лев О.А., как о генеральном директоре, т.е. лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, до разрешения спора о законности прав сторон на доли в уставе общества, невозможно рассмотреть вопрос о законности отказа регистрирующего органа в регистрации изменений, рассматриваемого по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает принятые по вопросу приостановления производства по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.04.2012 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35070/12-152-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский