Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-7429/12 по делу N А40-21319/2012

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-21319/12-139-197

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Лори-М" Одягайло В.Ф., доверенность от 20.02.2012,

рассмотрев 07 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИ-М" (ОГРН 1077760655939)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРИ-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 20.05.2011 N 9582/07/10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, требования общества были удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов о нарушении порядка ведения административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в адрес общества направлялись телеграммы как о составлении протокола, так и рассмотрении административного дела, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Административный орган, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия. Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что административным органом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительно-реконструируемом объекте по адресу: город Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Молдова Маринчука А., не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом 20.05.2011 г. в отношении общества постановление N 9582/07/10, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Проверяя законность данного постановления по заявлению общества, суды пришли к выводу о допущенных существенных нарушениях процедуры ведения административного дела. Данный вывод соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При рассмотрении дела суды установили, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 г. МС N 568651 составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола, при отсутствии доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма, представленная управлением в подтверждение факта извещения общества о составлении протокола, была предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, установив, что по данным ЕГРЮЛ на момент составления протокола по делу об административном правонарушении юридическим адресом общества являлся: город Москва, набережная Академика Туполева, д. 15 к. 2, обоснованно признал, что направление телеграммы по адресу город Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 к. 22 не может считаться надлежащим уведомлением.

Далее, суды установили, что оспариваемое по делу постановление вынесено административным органом также в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного материала.

При этом суд установил, что представленная повестка, направленная в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 20.04.2011 по состоянию на 30.04.2011 находилась в стадии обработки, следовательно, является правильным вывод судов, что на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о вручении (не вручении) обществу данного почтового отправления.

Поскольку установленные судами нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также ущемляют права общества на защиту, суды пришли к правильному выводу о незаконности постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по делу N А40-21319/12-139-197 оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова