Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8207/12 по делу N А40-131504/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-131504/11-63-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Солид Бэйби"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Экострой" (г.Москва, ОГРН 5077746432407)

к ООО "Солид Бэйби" (г.Москва, ОГРН 1107746866842)

о взыскании 2 900 710 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солид Бэйби" о взыскании 2 900 710 руб. 00 коп., из них: 1 510 000 руб. 00 коп. долг по договору N 15/11 от 28.10.2010., 1 390 710 руб. 00 коп. неустойка за период с 29.12.2010. по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Солид Бэйби" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права; неверно истолковали закон.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в нарушение ст. 122 АПК РФ.

Также заявитель указал на то, что суд не учел несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного спорным договором.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2010 года между ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик, истец) и ООО "Солид Бэйби" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 15/11 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Многофункциональный комплекс "Золотой Вавилон Ростокино", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Проспект Мира, д.211, корп.2. (павильон N В117b).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 510 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями п.3.1. договора срок завершения работ был определен сторонами до 20 декабря 2010 года.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 18/12 от 15.12.2010. (по форме КС- 2) и справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2010. (по форме КС-3) на сумму 1 510 000 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с п.8.1. договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в п.2.1, по истечении 3-х банковских дней после окончательной сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2010 по 01.11.2011 в размере 1 390 710 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора, в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п.10.1 договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Солид Бэйби" является г. Москва, ул. Артамонова, д.16, корпус (строение) 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.33).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда не было вручено ответчику и вернулось в суд с отметкой почты "организация не значится" (т.1 л.д.40).

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131504/11-63-1070 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков