Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8212/12 по делу N А40-33293/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-33293/11-125-221

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петуданский М.Б., доверенность от 30.12.2011 N 232/12

от ответчиков: ОАО "РЖД" - Гейнц Е.В., доверенность от 05.12.2011, ФГП ВО ЖДТ России - Конорев Н.Н., доверенность от 01.12.2011 N 2191-ю, Эргешов В.М., доверенность от 05.05.2012 N 2285-ю

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Трансойл" (Санкт-Петербург, ОРГН 1037835069986)

к ОАО "РЖД" (Москва, ОГРН 1037739877295), ФГП ВО ЖДТ России (Москва, ОГРН: 1037701021841)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") с иском о взыскании солидарно с ответчиков 642 593 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов в отношении оказанных ФГП "ВО ЖДТ РФ" услуг по сопровождению и охране грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, излишне списанные ОАО "РЖД" в лицевого счета истца.

Истец заявил об отказе от исковых требований к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 производство по делу в отношении ОАО "РЖД" прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении иска к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказано.

Суд исходил из того, что действия ОАО "РЖД" как перевозчика по списанию денежных средств истца с лицевого счета являются незаконными, повлекшими неосновательное обогащение для ОАО "РЖД". В этой связи ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в отношении него истец заявил отказ от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска к ФГП "ВО ЖДТ РФ", суд исходил из того, что услуги по охране оказывались им в рамках договора, заключенного с ООО "Кинеф" (грузоотправитель), что данный довод истец не оспорил, из представленных железнодорожных накладных не следует, что данные услуги оказаны охраной в рамках договора, заключенного с истцом, акты передачи вагонов с грузом сопровождаемых ведомственной охраной содержат сведения о передаче вагонов в рамках иного договора на сопровождение и охрану.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2011 решение в части отказа в иске ООО "Трансойл" к ФГП "ВО ЖДТ РФ" отменено, с ФГП "ВО ЖДТ РФ" в пользу истца взыскано 642 593 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГП "ВО ЖДТ РФ". Заявитель жалобы просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд не учел, что у ООО "Трансойл" отсутствуют обязательства перед ФГП "ВО ЖДТ РФ" по оплате охранных услуг, и ссылается на агентский договор от 08.12.2003, заключенный ответчиками, в соответствии с которым именно ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком, так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" просят оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагают выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцом и ОАО "РЖД" заключены договор на организацию перевозок грузов от 29.12.2007 N 0060357/07 и соглашение N 6122454 от 24.04.2007 о централизованных расчетах за услуги железной дороги по перевозке грузов, грузобагажа в режиме экспорта-импорта, предметом которого является определение порядков расчетов "Плательщика" с "Перевозчиком" за перевозки грузов и грузобагажа на экспорт, импорт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которому централизованные расчеты производятся путем списания начисленных провозных платежей с лицевого счета истца, открытого в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

В период с апреля по июнь 2008 истец оказал услуги транспортировки груза "бензин" со станции Кириши Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" назначением на различные станции иностранных железных дорог.

Исходя из специфики расчетов за услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, плата за услуги ФГП "ВО ЖДТ РФ" списывалась перевозчиком ОАО "РЖД" одновременно с провозными платежами с лицевого счета истца N 6122454 (международный со ставкой НДС ноль процентов). ОАО "РЖД" списана сумма с лицевого счета истца с учетом НДС в размере 642 593 руб. 11 коп.

Списание денежных средств истца за перевозку грузов с экспортного лицевого счета ДЦФТО производило ОАО "РЖД" на основании агентского договора от 08.12.2008 N 57/жд, заключенного ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ", в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Действия (поручения) считаются выполненными агентом и подлежат оплате принципалу после подписания сторонами сводного реестра актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки расчетов.

В этой связи, в обоснование доводов кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России указывает, что в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом является агент ОАО РЖД".

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предметом агентского договора от 08.12.2003 являлось не совершение ОАО "РЖД" действий по заключению от своего имени и за счет принципала (ФГП "ВО ЖДТ РФ") договоров на оказание охранных услуг, а лишь ведение расчетов и предоставление информационных услуг самому ФГП "ВО ЖДТ РФ". В какие-либо сделки, связанные с оказанием охранных услуг ОАО "РЖД" с истцом не вступало, следовательно, не может нести перед истцом ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства при проведении расчетов перечислены ОАО "РЖД" в счет оплаты услуг по охране ответчику ФГП "ВО ЖДТ РФ", ОАО "РЖД" не может являться лицом, приобретшим денежные средства истца, что исключает признание ОАО "РЖД" неосновательно обогатившимся участником гражданского оборота применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также обоснованно отверг доводы ответчика об оказании услуг в рамках договора с ООО "Кинеф". Суд правильно указал, что поскольку при недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ООО "Кинеф" по оплате охранных услуг возврату подлежала бы не только разница в НДС, а все полученное ФГП "ВО ЖДТ РФ" за охрану по отправкам, заявленным в иске. В спорный период ООО "Трансойл" оказывало услуги транспортировки клиенту - International Petroleum Products Ltd. Tortola. (IPP) на основании договоров N IHPP/TO/01 от 20.12.2005 и NIHPP/TO/02 от 20.12.2005, оплачивая в качестве плательщика через свой лицевой счет тариф за перевозку, а также сбор за охрану и сопровождение груза и отношения между истцом и охраной строились на основании собственного договора по оказанию услуг по сопровождению и охране N УВО-1405 от 29.02.2008, при исполнении которого ответчик необоснованно получил денежные средства неподлежащего уплате НДС.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 9 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33293/11-125-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева